ת"א 1586/09

תקציר

פסק הדין דוחה בקשה לדחייה על הסף של שתי בקשות מאוחדות מתוקנות לאישור תובענות ייצוגיות נגד ארבעה מבקשים. הבקשות לאישור הוגשו מכוח סעיף 3 לחוק תובענות ייצוגיות, המתיר תביעות נגד מפרסמים בלתי חוקיים. הטענה העיקרית היא כי המבקשים השתמשו באמצעי פרסום בלתי חוקי, המכונה "צלצול ניתוק", המפר את סעיף 30א לחוק התקשורת. סעיף זה מטיל אחריות פלילית על דירקטורים או נושאי משרה בתאגיד בגין פרסום בלתי חוקי, אך אין הוראת אחריות אזרחית מקבילה. המבקשים טענו כי כבעלי מניות ודירקטורים של יתר המבקשים, לא ניתן להגדיר את המבקשים השלישי והרביעי כ"מפרסמים" על פי החוק ויש לסלק אותם מהתביעה. השופט קבע כי פרשנות זו צריכה להיות מוכרעת בתהליך האישור ואינה סיבה מספקת לדחייה נפרדת על הסף. כמו כן, השופטת ציינה כי הבקשה לדחייה על הסף הוגשה בשלב פרוצדורלי מתקדם ולכן לא הוגשה במועד. השופטת הדגישה כי קיים השלב המקדמי לסינון טענות וכי המבקשים החמיצו הזדמנות להעלות את טענותיהם בשלב זה. לבסוף הורה השופט למבקשים לשלם למשיבים הוצאות ושכר טרחת עורך דין, בסך 10,000 ₪, וקבע לוח זמנים להגשת סיכומים וסיכומים נגדיים לאישור התובענה הייצוגית.