בש"א 659/06

תקציר

פסק דין זה קשור לבקשה לערער על החלטה קודמת של בית המשפט, אשר דחה בקשה שהגישה התובעת, המיוצגת על ידי בעלה, להאריך את המועד לערעור על החלטת הרשם. התביעה המקורית שהגישה התובעת התייחסה לסיום עבודתה בבית חולים. התובעת רצתה לזמן 16 עדים להגנתה אך בית המשפט אישר רק שלושה, מה שהוביל את התובעת להגיש בקשה לעיון חוזר, שנדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. לאחר מכן הגיש התובע בקשת רשות ערעור, שגם היא נדחתה, והתקבלה אצל התובע ביום 6.2.06. גם בקשתו של התובע לעיון חוזר בהחלטה זו נדחתה. לאחר מכן הוגשה בקשה נוספת לבקשת רשות ערעור, מחוץ למגבלת הזמן החוקית, בנימוק שבא כוחה של התובעת, בעלה, חש ברע. גם בקשה זו נדחתה על ידי הרשם, בנימוק שבקשה לעיון חוזר אינה משנה את מגבלת הזמן להגשת ערעור ומחלתו של בעלה של התובעת לא מנעה ממנו לעמוד במועד. לאחר מכן הגיש התובע בקשה להארכת המועד לערעור על החלטת הרשם, שנדחתה על ידי בית המשפט. החלטה זו התבססה גם על הסיכוי הנמוך להצלחת הערעור, ועל כך שמחלתו של בעלה של התובעת לא היוותה סיבה מיוחדת להארכה, שכן הוא יכול היה לטפל במקרה במועד. התובעת הגישה בקשה לביטול פסק דין זה, בטענה כי לא קיבלה העתק מתגובת הנתבעת, כי בקשתה למתן רשות ערעור הוגשה בתוך פרק הזמן המוגבל וכי בהחלטת בית הדין האזורי נפלו טעויות משמעותיות. בית המשפט דחה את הבקשה, בהסכמתו עם ההחלטה הקודמת, לאחר שבחן את כל הטענות שהעלה התובע, ולא מצא עילה לבטל את פסק הדין הקודם. ההחלטה התקבלה ללא שמיעת הנתבע, ולכן לא נפסקו הוצאות, והתובע היה פטור מאגרת הבקשה.