ת"א 69668-11-16

תקציר

התובע, רב ללא רקע בנדל"ן, התקשר עם הנתבעים בשתי עסקאות לרכישת זכויות במקרקעין ביהודה ושומרון. התובע טען כי הנתבעים, ובפרט הנתבע מס' 1 שהיה עורך דין, הציגו מצגי שווא והתרשלו בייצוגו, מה שגרם לו להפסיד את הכספים ששילם עבור הזכויות במקרקעין. בית המשפט מצא כי ההסכם הראשון, משנת 2009, אכן נחתם בין התובעת לבין הנתבעת מס' 2, שפעלה מטעם חברת מאונטיין סטאר. בית המשפט קיבל גם את טענת התובע כי שילם 210,000 ₪ עבור הקרקע ונשא בהוצאות משפט, למרות שהנתבעים הכחישו טענות אלה. בית המשפט מצא את ראיות התובע, לרבות עדויות עדים ומסמכי רישום משכון, משכנעות יותר מגרסאותיהם הבלתי עקביות והבלתי אמינות של הנתבעים. באשר להסכם המכר השני משנת 2012, קבע בית המשפט כי התובעת לא הצליחה להוכיח כי הוא נערך או נחתם בנוכחות הנתבעת מס' 1. עם זאת, בית המשפט קיבל את טענת התובע כי ההסכם נחתם עם הנתבע מס' 2 וכי הוא שילם 80,000 ₪. בית המשפט קבע כי הנתבעת מס' 1, אשר ייצגה את שני הצדדים בהסכם משנת 2009, התרשלה בייצוג התובע. עורך הדין לא וידא את זכויות המוכר בקרקע ולא הבטיח את תשלומי התובע. עוד קבע בית המשפט כי רשלנות הנתבעים גרמה לתובע נזק, שכן הוא לא יכול היה להשיב את כספו לאחר שהמוכר הפר את ההסכם. בית המשפט חייב את הנתבעת מס' 1 בהפסד של התובעת בסך 210,000 ₪. אשר לנתבעת מס' 2, בית המשפט הטיל עליה אחריות אישית לשני ההסכמים, וקבע כי פעלה בחוסר תום לב וברשלנות כלפי התובע. היא הציגה מצגי שווא, הסתירה עובדות מהותיות ולא השיבה את כספו של התובע כאשר ביקש זאת. בית המשפט הורה לה לפצות את התובעת בסכום כולל של 290,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 11.7.2016. הנתבעים חויבו לשלם לתובע הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪. פסק הדין ניתן לטובת התובע, כאשר זכות הערעור שמורה לנתבעים.