בש"א 2824/04

תקציר

פסק הדין מתייחס לערעור על החלטה לחילוט פיקדון בטוחות בתיק בו היו מעורבות שתי מערערות, אכטמן חברה להנדסה בע"מ (המערערת מס' 1) וש.ס. שירותי מנוף בע"מ (המערערת מס' 2), והמשיב, א. א.בגל טכנולוגיה בע"מ. הרקע לערעור הוא פסק דין קודם שהורה למערערת מס' 2 לשלם את שכר טרחת עורך דינו של המשיב, ולמערערת מס' 1 לשלם את שכר טרחת המשיב. מאחר ששכר טרחה זה לא שולם, ביקש המשיב לחלט את הבטוחות שניתנו בתחילת ההליך. עם זאת, נמצא כי הבטוחה הופקדה רק על ידי המערערת מס' 1, מה שהוביל את המערערים לטעון כי לא ניתן להשתמש בה לכיסוי ההוצאות בהן חייבת המערערת מס' 2. הרשם הנכבד פסק תחילה לטובת המשיב, פירש את הערבות כמשותפת וכמה, וביקר את המערערים על כך שלא הבהירו כי הערבות חלה רק על המערערת מס' 1. אולם שופט הערעור פסק לטובת המערערים, וקיבל את הטענה כי מנוסחה הברור של הערבות הבנקאית עולה כי היא נועדה למערערת מס' 1 בלבד. צוין, כי שני המערערים הם ישויות משפטיות נפרדות, ועל כן היה על כל אחד מהם להעמיד ביטחונות משלו. עוד הצביע השופט על כך שלא פעל המשיב כאשר המערערת מס' 2 לא העמידה בטוחות, והעובדה שהערבות הזכירה במפורש רק את המערערת מס' 1, משמעה כי לא יהיה זה הוגן לחלט את הבטוחות לכיסוי הוצאותיה של המערערת מס' 2. משהתקבל הערעור, הורה השופט להחזיר את הבטוחות למערערת מס' 1, ובחר שלא לפסוק הוצאות בתיק.