ת"א 12278/03

תקציר

התובע תבע מרפאת שיניים בגין פגיעה בעצביו בעקבות זריקת הרדמה. הפגיעה עצמה אינה שנויה במחלוקת, אך לטענת התובע, אי טיפולה של מרפאת השיניים בו כראוי, תיעוד מסמכיו הרפואיים ויידוע בדבר סיכוני הטיפול מהווה רשלנות רפואית. הנתבע מכחיש טענות אלה. שני הצדדים הציגו חוות דעת מומחים בנושא. בית המשפט מצא כי בעוד הנתבע התרשל בכך שלא תיעד כראוי את התיק הרפואי של התובע ויידע אותו בדבר סיכוני ההרדמה, הטיפול שניתן לתובע היה סביר. המומחים לא הסכימו על הטיפול המתאים למצבו של התובע, אך בית המשפט צידד בחוות דעתו של המומחה מטעם הנתבע כי מעקב הוא דרך הפעולה הטובה ביותר. עוד מצא בית המשפט כי היה על הנתבע לנקוט בגישה פרואקטיבית יותר במעקב אחר מצבו של התובע. עם זאת, טענת התובע כי הנתבע היה צריך להפנותו לטיפולים רפואיים חלופיים נדחתה, כמו גם טענתו כי הנתבע הפר את חובת הגילוי בכך שלא גילה את סיכויי הטיפולים. בסך הכל פסק בית המשפט לתובע פיצוי בסך 10,000 ₪ בגין הפגיעה באוטונומיה שלו, לצד שכר טרחת עורך דין ומחצית מהוצאותיו בהליך. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.