ה"פ 5089/05

תקציר

פסק דין זה מתייחס למקרה בו תבעו המשיבים, חברי עמותת מי שקמה, את המבקש, נציב המים, למתן פסק דין הצהרתי. פסק דין זה יזכה אותם בהקצאת מים שנתית ממפעל שקמה שולי, כפי שהוסכם לכאורה במסמך עקרונות שגיבש נציב המים משנת 1981. מסמך זה נערך לאחר שהמשיבים השקיעו בהקמת מאגר מים חדש שיחליף מאגר ישן שהפך ללא יעיל. המאגר הישן איבד את יכולתו לאגור מי סערה עקב סחף, מה שגרם לכמויות משמעותיות של מים מתוקים לזרום לים. המשיבים, שהתגוררו בעוטף עזה והתפרנסו מחקלאות, היו מעוניינים בהקמת מאגר חדש, אך היו צריכים להגיע תחילה להבנות עם נציב המים. הממונה, שלא היה לו ההון הדרוש להשקעה, הציע לצרכנים באזור לקחת על עצמם את הפרויקט. לאחר התייעצויות רבות, החליטו המשיבים להמשיך בפרויקט ובעקבות מסמך העקרונות הנ"ל חתמו על הסכם עם חברת המים מקורות. המשיבים השקיעו בהקמת מאגר חדש, מתוך הבנה שיקבלו מכסת מים נוספת שתפצה על השקעתם. כעת טוענים המשיבים כי מאחר שהמאגר החדש הניב תוצאות טובות מהצפוי, עליהם ליהנות מהצלחה זו בכך שימשיכו לקבל את תוספת הקצאת המים כפיצוי על השקעתם. עם זאת, נציב המים מסרב להקצות כל אספקת מים נוספת, מה שמוביל את המשיבים לעתור לבית המשפט. כעת מבקש המבקש לדחות את התביעה, מכמה טעמים: היעדר סמכות עניינית, שיהוי בהגשת התביעה, אי הצטרפות לצדדים הרלוונטיים ואי התאמתה של התביעה למתן פסק דין הצהרתי. לטענת המבקשת, ככל שהתביעה נוגעת לסמכותו של נציב המים להקצות מים, היא מצויה בסמכותו הבלעדית של בית הדין למים כאמור בחוק המים. זאת ועוד, הסעד ההצהרתי המבוקש בדבר זכותם של המשיבים לשפץ או לחדש את המאגר הינו תיאורטי ומוקדם מדי, בהתייחס לאפשרות עתידית רחוקה. גם ההקלה המבוקשת נגד מס הכנסה מיותרת, שכן היא בסך הכל זרוע מבצעת של הממשלה לתשלום פיצויים. לבסוף מציין המבקש כי טענת המשיבים בדבר אי מינוי חברי מוטב לבית הדין למים היא סוגיה נפרדת שניתן לדון בה בפורום אחר. מטעמים אלה מבקש המבקש לדחות את התביעה, והמשיבים משלמים הוצאות בסך 3,000 ₪.