ת"צ 41280-03-21

תקציר

פסק הדין דוחה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חברה ובעל השליטה בה, הטוענת כי החברה הטעתה את בעלי מניותיה בדוחותיה בשוק המשני, ולכן פגעה בהם. המשיבים טענו כי בקשת האישור התבססה בדיעבד על מבטו של המבקש ודינה להידחות בשל היעדר עילה משפטית והתיישנות. השופט הסכים עם המשיבים בכל הסעיפים. ראשית, ביקש המבקש לשנות את הטענה העיקרית בבקשת האישור לאחר קבלת תשובת המשיבים, אשר סתרה את טענותיו הראשוניות. מהלך זה היה בלתי חוקי ונסיבות חריגות הצדיקו את דחיית הבקשה. שנית, עילת התביעה בבקשה התיישנה שנים לפני הגשתה, שכן היא התבססה על פרטים מטעים בדוחות החברה וחלפה תקופת ההתיישנות הייחודית לתביעות מסוג זה. שלישית, המבקש לא הצליח להוכיח קיומו של נזק ברמה הנדרשת, תוך שימוש בשיטות שונות של חישוב נזק. רביעית, המבקש לא הצליח להסביר את גרימת ונזקם של בעלי המניות בחברת האם של המשיב, ועל כן נדחתה גם הבקשה מטעמם. לבסוף, המבקש לא ביסס אפשרות סבירה להכרעה לטובתו לגופן של הטענות, שכן לחברה היו חוות דעת משפטיות שאפשרו לה להחליט שלא לבצע הפרשה בדוחותיה הכספיים, ומשכך דוחותיה לא היו מטעים. לפיכך, הבקשה לאישור כייצוגית נדחתה, והמבקש חויב לשלם חלק מהוצאותיהם הניכרות של המשיבים.