עב"ל 9815-10-13

תקציר

הערעור מתייחס לתביעה שהגיש עובד שנפגע במהלך עבודתו בחממה, בבקשה להכיר באירוע כתאונת עבודה לפי חוק הביטוח הלאומי. העובד טען כי נפל מטרקטור בעת שישב בו, אך בית הדין האזורי דחה טענה זו וקבע כי הנסיבות שהובילו לנפילתו אינן ברורות. למרות שבית הדין הכיר בכך שהתאונה התרחשה במהלך העבודה, הוא מצא כי היא לא נגרמה כתוצאה מהעבודה ולכן לא ניתן לראות בה תאונת עבודה. המערער טען כי המוסד לא הפריך את חזקת הסיבתיות כאמור בסעיף 83 לחוק הביטוח הלאומי, וביקש מינוי מומחה רפואי לקביעת סיבת הנפילה. בית הדין הסכים עם המערערת והגיע למסקנה כי המוסד לא הצליח לסתור את החזקה וכי יש להכיר בנפילה כתאונת עבודה, בין אם היא אידיופטית ובין אם לאו. הסיבה לכך היא שסביבת העבודה הגדילה משמעותית את חומרת הנזק הצפוי מהנפילה. לפיכך התקבל הערעור, והאירוע הוכר כתאונת עבודה, תוך שהמשיבה חויבה לשלם למערערת שכר טרחת עורך דין.