ת"א 84116-11-25

תקציר

בכבוד השופט, סגן הנשיא דב גוטליב, בית משפט השלום בראשון לציון, דן בבקשת התובעת להבאת ראיות לסתור את קביעות המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) בנוגע לתחום האף אוזן גרון (א.א.ג) ובתחום האורתופדיה (ברך שמאל), בהתאם לסעיף 6ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. **רקע וקביעות המל"ל:** התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 28/10/2022, אשר הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל. * **תחום הא.א.ג:** חוות דעת מומחה המל"ל, פרופ' יהודה רוט, מיום 15/08/2023, קבעה כי אין אי-התאמה בין PT ל-SRT, ולכן לא ניתן לקבוע ירידת שמיעה. עוד צוין כי אין עדות לפגיעה באברי השמיעה שיכולה להסביר טנטון (צפצוף באוזניים), ועל כן אין נכות בתחום זה. הוועדה המליצה לדון בתלונת הטנטון בחוות דעת נוירולוג. ועדת רפואית מדרג א' מיום 19/09/2023 ציינה "ללא ליקוי בשמיעה, לחש באוזניים תקינה". * **תחום האורתופדיה (ברך שמאל):** ועדת רפואית מדרג א' מיום 09/04/2024 קבעה לתובעת נכות רפואית צמיתה בשיעור 25% בגין "שבר סגור בקצה העליון של עצם השוקה שמאל". ועדת ערר מיום 02/06/2024 הפחיתה את הנכות הקבועה ל-10% בגין שבר זה. **דיון והכרעה – עקרונות משפטיים:** בית המשפט ציין כי הבאת ראיות לסתור את קביעות המל"ל מותרת במקרים מיוחדים וחריגים, כאשר הדבר נדרש לצורך עשיית צדק. הפסיקה זיהתה שתי קבוצות עיקריות של טעמים המצדיקים זאת: טעמים משפטיים וטעמים עובדתיים כבדי משקל. טעמים עובדתיים יכולים לכלול שינוי משמעותי במצב הנפגע, אי-בירור רפואי מלא, או אי-הנמקה מספקת של הוועדה. אף עלייה בסימני שאלה וספקות באשר לקביעות הוועדה מצדיקה בירור נוסף, מתוך תכלית ראשונית של הליך שיפוטי – בירור האמת. **החלטה לגבי תחום הא.א.ג:** * **טענות התובעת:** התובעת טענה כי לא התקיימה ועדה רפואית מסכמת בתחום הא.א.ג, כי חוות דעת פרופ' רוט לא אושרה על ידי ועדה, ושאליית הטנטון לא נדונה בוועדות השונות. * **טענות הנתבעת:** הנתבעת טענה כי התובעת נבדקה על ידי מומחה המל"ל, שקבע שאין נכות, וכי חוות דעת זו עמדה בפני הוועדה. * **ניתוח בית המשפט:** בית המשפט בחן את הפרוטוקולים ומצא כי אמנם ועדת מדרג א' מיום 19/09/2023 ציינה "ללא ליקוי בשמיעה, לחש באוזניים תקינה", אך הפרוטוקול של ועדה זו (וגם של ועדות אחרות) אינו מראה התייחסות ספציפית ומנומקת לתלונות התובעת על טנטון, לממצאי בדיקת השמיעה, ולקשר הסיבתי בינם לבין התאונה. כמו כן, ההמלצה לדון בטנטון בחוות דעת נוירולוג לא מומשה. * **החלטה:** לנוכח אי-הבהירות האם קיימת קביעה מחייבת בתחום הא.א.ג, ובהיעדר התייחסות לליקוי הטנטון, בית המשפט קיבל את בקשת התובעת ו **מינה מומחה מטעם בית המשפט בתחום הא.א.ג – ד"ר דניאל צ'יק**. **החלטה לגבי תחום האורתופדיה (ברך שמאל):** * **טענות התובעת:** התובעת טענה לפער משמעותי של 15% בין קביעת ועדת מדרג א' (25%) לוועדת הערר (10%). בנוסף, צירפה חומר רפואי חדש (EMG מ-05/03/2026 המעיד על נוירופתיה, וצילום רנטגן מ-20/10/2025 המעיד על שינויים ניווניים) שלא עמד בפני ועדת הערר, המעיד לטענתה על החמרה. * **טענות הנתבעת:** הנתבעת טענה כי וועדת הערר עשתה עבודתה נאמנה, וכי לא חל שינוי מהותי במצב התובעת. * **ניתוח בית המשפט:** בית המשפט עיין במסמכים החדשים והתרשם כי ממצאי הנוירופתיה והשינויים הניווניים עשויים להעיד על החמרה או התפתחות ליקויים חדשים. ממצאים אלו לא עמדו בפני ועדת הערר. לאור הפסיקה הקובעת כי שינוי במצב הנפגע, לרבות ממצאים חדשים שלא עמדו בפני הוועדה, מצדיקים הבאת ראיות לסתור, ובצירוף הפער המשמעותי בקביעות הנכות, בית המשפט מצא שיש מקום להתיר לתובעת לסתור את קביעת המל"ל. * **החלטה:** בית המשפט קיבל את בקשת התובעת גם ביחס לתחום האורתופדיה, **ובוודא לברך שמאל בלבד**, ו **מינה מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה – פרופ' דבי רונן**. **הוראות נוספות:** * המומחים יבחנו את המסמכים הרפואיים, יבדקו את התובעת, ויחוו דעתם בנוגע לקיום נכות (זמנית ו/או צמיתה) כתוצאה מהתאונה, וכן בנוגע לנכות שאינה קשורה בתאונה. * שכר טרחת המומחים ישולם על ידי הנתבעת כמימון ביניים. * לאחר קבלת חוות דעת המומחים, הצדדים יגישו תחשיבי נזק. **חידושים משפטיים:** החלטה זו מדגימה את היישום הפרקטי של סעיף 6ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, המאפשר לבית המשפט, במקרים חריגים, להורות על הבאת ראיות לסתור את קביעות המוסד לביטוח לאומי. בית המשפט הדגיש את החשיבות של בירור האמת, ואת הנכונות להתיר סתירה של קביעות המל"ל כאשר קיים ספק משמעותי, אי-התייחסות לסוגיות רפואיות קריטיות (כגון טנטון), או כאשר מוצגים ממצאים רפואיים חדשים המעידים על החמרה או שינוי במצב הרפואי, גם אם לא מדובר בהכרח בהחמרה שנגרמה אך ורק כתוצאה מהתאונה. ההחלטה משקפת גישה גמישה ומחויבת למתן מענה הולם לנפגעי תאונות דרכים, גם כאשר עמדת המל"ל המקורית אינה משקפת באופן מלא את מצבם.