ת"א 1056/08

תקציר

התובעת, חברת בריו א.ג. בע"מ, עותרת לבית המשפט לפסוק לנתבעים פיצויים בסך 5 מיליון ₪ בגין הפסדים שנגרמו לכאורה עקב מצג שווא והפרת הסכם שכירות. התובעת התכוונה להפעיל מסעדת בשרים כשרה בבניין חדש שהוקם, מגדל קריית הממשלה בתל אביב. הנתבעים הם בעלי הבניין (הנתבעת מס' 1: חצי יובל בע"מ), הרשות המקומית (הנתבעת מס' 2: עיריית תל אביב-יפו) ורשות התכנון (הנתבעת מס' 3: הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב). התובעת טוענת כי הנתבעים הטעו אותה במהלך המו"מ בכך שהציגו מצגי שווא לגבי לוח הזמנים לאכלוס הבניין ואופי הדיירים העתידיים שלו, ובעיקר ציינו כי הקומות העליונות יאוכלסו במשרדים פרטיים. עוד טוענת התובעת כי בבניין היו ליקויים חמורים, לרבות מקומות חניה לא מספיקים ובעיות אוורור ומיזוג אוויר. הנתבע מס' 1 מכחיש את המצגים הנטענים וטוען כי המו"מ נוהל עם שותף עסקי לשעבר של התובע, ג'רבי, אשר חתם על הסכם השכירות הראשוני על דעת עצמו. עוד טוענת הנתבעת מס' 1 כי התובעת לא עמדה בהתחייבויותיה על פי חוזה השכירות והיא אחראית להפסדיה הכספיים ותובעת בתביעה שכנגד סך של 1.1 מיליון ₪. בתוך כך, הנתבעים 2 ו-3 טוענים כי הם אינם אחראים להפסדי התובעת, שכן הם לא היו צד להסכם השכירות, והתובעת לא הביאה ראיות מספיקות לנזק שנגרם. בית המשפט פוסק לטובת הנתבעים. היא קובעת כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה בגין מצגי השווא הנטענים, שכן המצגים לכאורה לא תועדו, ועדויות עדי התובעת לא היו משכנעות. בית המשפט דוחה גם את טענות התובעת בנוגע למספר החניות והליקויים בתשתית הבניין, וקובע כי טענות אלה אינן נתמכות בראיות. מאחר שהתובע לא הוכיח את חבות הנתבעים, שאלת הנזק מתיישנת. עם זאת, בית המשפט בוחן את התביעה שכנגד ומוצא כי התובעת הפרה את הסכם השכירות בכך שסגרה את המסעדה באופן חד צדדי לפני תום תקופת השכירות. לפיכך, הנתבעת מס' 1 זכאית לקבל תשלומים כאמור בהסכם. עוד קובע בית המשפט כי הנתבעת מס' 1 זכאית להוצאות משפט מהתובע בסך 120,000 ₪, והנתבעות מס' 2 ו-3 זכאיות לסך של 100,000 ₪. בקשת התובע להשבת ערבות בנקאית נדחית, והנתבעים מקבלים את הוצאות ההחלטה.