ת"א 12443-06-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי של ההחלטה, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, תוך התבססות בלעדית על הנתונים שנמסרו: **ניתוח משפטי: ת"א 12443-06-25 אשרי ואח' נ' אנגלאינווסט התחדשות עירונית בע"מ ואח'** **1. עילת התביעה והטענות המרכזיות:** התביעה שבפנינו הוגשה על ידי המשיבים (התובעים) כנגד הנתבעות, חברות קבוצת אנגלאינווסט. הרקע לתביעה הוא פסק דין שניתן כנגד הנתבעת 2, בו חויבה בסך של 423,080 ₪ בתוספת הוצאות. מאחר שהחוב לא נפרע, נפתח כנגד הנתבעת 2 תיק הוצאה לפועל. התובעים מבקשים כעת להטיל אחריות על הנתבעת 1, חברת האם של הנתבעת 2, לסילוק חובה של הנתבעת 2. עילות מרכזיות לכך הן: * **הפרת חובת נאמנות:** נטען כי הנתבעת 1 הפרה את חובת הנאמנות כלפי הנתבעת 2. * **שימוש לרעה בעיקרון האישיות המשפטית הנפרדת (הרמת מסך):** התובעים טוענים כי הנתבעת 1 עשתה שימוש לרעה בעיקרון האישיות המשפטית הנפרדת, וכי יש לייחס לה את חובה הפסוק של הנתבעת 2. **2. בקשת הנתבעות לסילוק על הסף - אי תשלום אגרה:** הנתבעות עתרו לסילוק התביעה על הסף בטענה כי התובעים לא שילמו את האגרה הראויה. לטענתן, למרות שהתביעה הוגדרה כסעד הצהרתי, הסעד המבוקש הוא למעשה סעד כספי מובהק, שכן מטרתה להטיל על הנתבעת 1 חיוב כספי. לכן, לשיטת הנתבעות, יש לשלם אגרה בשיעור הנגזר מסכום החוב הנתבע, ולא אגרה מופחתת בגין סעד הצהרתי בלבד. **3. עמדת התובעים:** התובעים טענו כי דין הבקשה להידחות. לטענתם, מדובר בתביעה לסעד הצהרתי, והאגרה שולמה במלואה בהליך הראשון כנגד הנתבעת 2. הם מוסיפים כי כעת נדרש רק לייחס לנתבעת 1 את החוב מכוח הרמת מסך, וכי אין צורך בתשלום אגרה נוסף. התובעים טוענים כי האכיפה הכספית מתבצעת במסגרת הוצאה לפועל, ותביעתם הנוכחית נועדה רק להוסיף את הנתבעת 1 כחייבת נוספת. **4. הדיון וההכרעה - עקרונות משפטיים וחידושים:** בית המשפט דן בבקשה על בסיס עקרונות יסוד בדיני אגרות ובדיני סעדים הצהרתיים, תוך שהוא מסתמך על פסיקה קיימת. * **עקרון קביעת האגרה:** בית המשפט שב ומרחיב את הדיון בנוגע לשיעור האגרה הנדרש. ככלל, אגרת תביעה נקבעת לפי תוספת לתקנות בתי המשפט (אגרות). תביעה לסכום קצוב מחייבת אגרה בשיעור של 2.5% מסכום התביעה. לעומת זאת, הליכים שאינם ניתנים לביטוי בכסף, לרבות צו הצהרתי, מחייבים אגרה קבועה. * **החריג לסעד הצהרתי - "סעד כספי כתוצאה מצו כאמור" (תקנה 3(1) לתקנות האגרות):** הנקודה המרכזית בהחלטה היא פרשנות הסיפא לתקנה 3(1) לתקנות האגרות. תקנה זו קובעת כי על אף שהסעד הוא צו הצהרתי, אם התוצאה האופרטיבית של מתן הצו היא קבלת סעד כספי, יש לראות את התביעה כתביעה כספית לכל דבר ועניין, המחייבת תשלום אגרה בהתאם לסעד הכספי. * **המבחן לקיום סעד כספי:** בית המשפט מציג מבחן ברור לקביעת קיומו של סעד כספי כתוצאה מצו הצהרתי: האם התובע נדרש להליך נוסף על מנת לזכות בסכום הכספי, או שמא פסק הדין ההצהרתי עצמו מקנה לו את הסעד הכספי. במקרה בו אין צורך בהליך נוסף, מדובר בתביעה כספית. * **הלכת "השלב הראשון במערכה" (רע"א 1910/04 אילונית פרויקטים תיירותיים בע"מ):** בית המשפט מתייחס להלכה לפיה תביעה לסעד הצהרתי שמטרתה המרכזית היא "שלב ראשון במערכה" להגשת תביעה נוספת לסעד אופרטיבי, עשויה להיות בלתי מוצדקת, אלא אם כן קיים אינטרס לגיטימי. * **המבחן החוזר: האם הסעד ניתן לכימות?** בית המשפט מדגיש את החשיבות של יכולת כימות הסעד בכסף. בפסק הדין בעניין אגרקסקו (ע"א 8416/19) מובאת דעה של בית המשפט העליון לפיה, כאשר רוב הנזקים כבר התגבשו וניתנים להערכה, או כאשר הסעד ניתן לכימות בכסף, יש לבחון האם יש הצדקה עניינית לפיצול ההתדיינות. **5. יישום העקרונות על המקרה הנדון:** בית המשפט קובע כי במקרה זה, למרות שהתביעה הוגדרה כסעד הצהרתי, היא נופלת בגדר החריג של תקנה 3(1). הסיבות לכך הן: * **הצו ההצהרתי מקנה סעד כספי ישיר:** ככל ויינתן הצו המבוקש, יהיה בכך משום היעתרות לסעד כספי, שיחייב את הנתבעת 1 בתשלום החוב הפסוק של הנתבעת 2, **באופן שלא יצריך את התובעים לנקוט בהליך נוסף למימוש החוב.** * **תכלית התביעה:** מטרת התביעה היא לאפשר לתובעים לצרף את הנתבעת 1 כחייבת בתיק ההוצאה לפועל ולגבות ממנה את החוב. זוהי למעשה תביעה לחיוב הנתבעת 1 בחוב כספי. * **התנהלות התובעים:** בית המשפט מצביע על התנהלות התובעים עצמם כראיה לסיווג התביעה. בקשתם לעיקול זמני, במסגרתה הגדירו את הסעד כ"הצהרתי כספי", והתייחסות בית המשפט המחוזי לסמכותו העניינית (שנגזרה מסכום החוב הנתבע), מחזקים את הטענה שמדובר בתביעה כספית. **6. חידוש משפטי/הדגשה:** * **הבחנה דקה בין סעד הצהרתי טהור לתביעה כספית במסווה:** ההחלטה מדגישה כי בית המשפט בוחן את מהות הסעד ולא רק את כינויו. גם כאשר התובעים מנסים להציג תביעה כספית כסעד הצהרתי, בית המשפט יבחן את התוצאה האופרטיבית של מתן הצו. * **הכרה בהשלכות פרקטיות של תביעות הרמת מסך:** הפסיקה בעניין אגרקסקו, אליה מתייחס בית המשפט, מראה כי גם בתביעות מורכבות כמו הרמת מסך, יש לבחון את יכולת כימות הסעד וסוג האגרה הנדרשת, תוך התחשבות באינטרס הלגיטימי של התובע. במקרה זה, בית המשפט קבע כי אינטרס זה אינו מצדיק תשלום אגרה מופחתת. * **התנהלות הצדדים כמדד לכוונתם:** בית המשפט משתמש בהתנהלות התובעים, לרבות הגשת בקשה לעיקול זמני והגדרת הסעד, כאינדיקציה ברורה למהות התביעה. **7. סוף דבר:** בית המשפט קיבל את בקשת הנתבעות וקבע כי על התובעים לשלם את האגרה הנדרשת בהתאם לסעד הכספי הנתבע. התובעים חויבו לשלם את האגרה בתוך 10 ימים, שאם לא כן, התביעה תימחק. בנוסף, התובעים חויבו בהוצאות הנתבעות. **סיכום:** ההחלטה מהווה דוגמה ליישום עקרונות קיימים בדיני אגרות ובדיני סעדים, תוך הדגשת החשיבות של מהות הסעד ולא רק כינויו. היא מדגימה את המבחן המעשי לקביעת תביעה כספית במקרים של סעד הצהרתי, במיוחד כאשר ישנה יכולת ברורה לכימות הסעד והוא מוביל לתוצאה כספית ישירה ללא צורך בהליכים נוספים.