תת"ע 5339-01-24

תקציר

הכרעת הדין דנה בקווים המנחים להליך פלילי בהיעדר נאשם. על פי סעיף 126 לחוק סדר הדין הפלילי, דיונים פליליים מתקיימים בדרך כלל בנוכחות הנאשם, אולם ישנם חריגים לכלל זה. חריג אחד כזה מעוגן בסעיף 240(א) המתיר בהיעדרו משפטים בגין עבירות קלות, לפי שיקול דעתו של בית המשפט, כדי להבטיח שהצדק לא ייפגע. פסק הדין ממשיך ומזכיר כי נאשם שאינו מגיע למשפטם מודה באישומים נגדו. הם יכולים לערער על פסק דין שניתן בהיעדרם רק אם יוכיחו שהייתה סיבה מוצדקת להיעדרותם או שיש לבטל את פסק הדין כדי למנוע עיוות דין. במקרה זה טען המבקש כי לא קיבל את ההזמנה להתייצב לדיון וכן טען כי אדם נוסף נהג ברכב בעת ביצוע העבירה. בית המשפט קבע כי המבקש לא הצליח להפריך את החזקה כי קיבל את ההזמנה לדיון. זאת ועוד, ההגנה כי אדם אחר נהג ברכב לא התקבלה כסיבה מוצדקת להיעדרותו של המבקש או כעיוות דין. הכחשתו הכללית של המבקש את ההאשמות נגדם לא נחשבה כראיה מספקת לתמיכה בטענתם. לפיכך, קבע בית המשפט כי אין עילה המצדיקה את ביטול פסק הדין והבקשה נדחתה.