עפ"ת 1468-09-10

תקציר

הערעור, שעניינו עבירת נהיגה, נבדק ביסודיות והוא נדחה בזאת. הערעור הוא בעיקרו עובדתי, ובפסיקה קודמת נקבע כי ערכאות ערעור אינן ששות להתערב בממצאיהן של ערכאות פרוצדורליות במקרים כאלה, בשל יתרונן של האחרונות בצפייה בהתרשמותם הישירה של העדים. ניתוחו המפורט של העדויות והראיות, לרבות שיקול המהימנות, היה מספק, ואין מקום להתערב בקביעותיו. זאת ועוד, מחדלי החקירה שהזכירה ההגנה אינם מצדיקים זיכוי, שכן הם לא גרמו לעיוות דין. בית המשפט העדיף את עדויותיהם של שני שוטרים על פני עדויותיהם של הנאשם ועדיו, ובצדק, נוכח מהימנותן וסמיכות הודעותיהם למועד האירוע. גם הודעתו של המערער במשטרה, בה הסביר את בריחתו מהמקום בשל היעדר רישיון נהיגה, נשקלה כראוי. גזר הדין, שלא הוגש עליו ערעור, נחשב מקל. המערער נדרש להתייצב בפני הממונה על עבודות ציבוריות לצורך עבודות שירות, כפי שיורה בית המשפט.