דב"ע שם/96 - 0
ההליך ופסק הדין עבודה ארצי
תקציר
המקרה נסוב סביב הגדרת "תאונת עבודה" לפי חוק הביטוח הלאומי, תוך התמקדות במונחים "תאונה" ו"חבלה" כקריטריונים לזכאות לפיצוי. התובע, שהיה בעל מוסך לתיקון מכוניות, טען לתאונת עבודה לאחר שחווה כאבים עזים בחזה בתקופה של לחץ עבודה אינטנסיבי, אשר לטענתו מאוחר יותר היה אוטם שריר הלב. בית הדין האזורי קיבל תחילה את תביעתו, ציין את הופעתם הפתאומית של התסמינים וקשר אותם לתנאי העבודה. עם זאת, בערעור נטען כי הכאב לא נבע מתאונה פתאומית וניתנת לזיהוי, אלא ממתח שנצבר במשך ימים, שאינו עונה על ההגדרה המשפטית של "תאונה" שכן הוא דורש פתאומיות. מומחים רפואיים שמונו על ידי בית המשפט לא מצאו ראיות לאוטם שריר הלב, אך הציעו איסכמיה אפשרית, והותירו ספק לגבי הקשר הסיבתי בין תנאי העבודה לבין הפגיעה לכאורה. בית המשפט העליון קבע כי ללא "חבלה" ברורה – כלומר שינוי פיזי או תפקודי שנגרם כתוצאה מתאונה – אין בסיס לתביעת פגיעה בעבודה. היעדר ראיות רפואיות חותכות לאירוע לב שנגרם ישירות כתוצאה מלחץ בעבודה הוביל לדחיית תביעת התובע לקבלת הטבות, תוך שימת דגש על דרישות הוכחה מחמירות למקרים כאלה.
חקיקה מקושרת
דב"ע שם/96 - 0 המוסד לביטוח לאומי נ' אמנון וייל, עבודה ארצי (30.4.1981)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.