ת"א 14147-12-17

תקציר

בפסק דין זה דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד תביעה שהגיש דוד ריטרסקי נגד גוש 6368 חלקה 172 בע"מ, גור בן ארי ומשה בן אלי, בדרישה לפיצויים בסך 2,600,000 ₪ שנבעו לכאורה מהפרת הסכם. ריטרסקי טען כי הנתבעים הפרו הסכם בכך שהתנגדו לתוכנית פיתוח קרקע (תמ"א 27א') וסירבו לחתום על מסמכים מסוימים הקשורים לחלקת האדמה שלו. בית המשפט קבע כי מעשיהם של הנאשמים היו בלתי חוקיים. עם זאת, היא הגיעה למסקנה כי ההתנגדויות והסירובים לא גרמו לעיכובים כלשהם בתהליכי פיתוח הקרקע של ריטרסקי וכי כל עיכוב לכאורה מיוחס להתנהלותו של ריטרסקי עצמו. ראשית, בית המשפט קבע כי הנתבעים ידעו כי תכנית 27 נועדה לספח חלקת כביש לרכושו של ריטרסקי ולשנות את ייעודה מציבורי לפרטי. לפיכך, התנגדותם לתמ"א 27א', שהייתה ניסיון לממש שינוי זה, סתרה את ההסכם. עם זאת, בית המשפט מצא כי ההתנגדות לא עיכבה את אישור התוכנית, שכן היא ממילא טעונה את אישורו של שר הפנים, והליך זה התקיים ללא קשר להתנגדות. עוד ציין בית המשפט כי ריטרסקי לא נקט צעדים משמעותיים לפיתוח הנכס שלו במשך מספר שנים לאחר מתן תוקף התוכנית. שנית, בית המשפט קבע כי הנתבעים פעלו בחוסר תום לב בכך שסירבו לחתום על שטר טובת הנאה, המפרט את תנאי הגישה לרכושו של ריטרסקי. עם זאת, נמצא כי סירוב זה לא גרם לשיהוי משום שריטרסקי הצליח לרשום את טובת ההנאה ללא חתימת הנתבעים. לבסוף, קבע בית המשפט כי זכותם של הנתבעים לסרב לחתום על טיוטה מקדמית של הבקשה להיתר בנייה של ריטרסקי, שכן היא לא הייתה שלמה וחסרה פרטים רלוונטיים. בית המשפט הסביר כי הנתבעים לא היו מחויבים לחתום על בקשה כללית שהייתה כפופה לשינויים שאינם ידועים להם. באחריותו של ריטרסקי היה להגיש לנתבעים בקשה מלאה, והימנעותו מכך גרמה לעיכובים כלשהם. ככלל, בית המשפט מצא כי הנתבעים הפרו את ההסכם אך מעשיהם לא גרמו לנזקים הנטענים. לפיכך, תביעת הנזיקין נדחתה, וכל צד חויב לשאת בהוצאותיו.