בר"ע 787/05
פסק-דין מחוזי ירושלים
תקציר
הערעור עוסק בשאלה האם יש לאפשר לשני עדים נוספים להעיד לאחר סיום הצגת הראיות בתיק שעניינו תביעה נגד חברת גז. פרקליטו של התובע הודה כי טעה בכך שלא הציג עדים אלה קודם לכן וייחס את היעדרותם לתקלה. בית משפט קמא דחה את בקשת התובע להביא ראיות נוספות. עם זאת, שופט הערעור, השופט רם וינוגרד, פסק לטובת התובע והדגיש כי ההליך המשפטי צריך לחתור לחקר האמת וכי כללים פרוצדורליים אינם צריכים לפגוע בצדק. וינוגרד ציטט כמה פסקי דין קודמים שתמכו ברעיון שצדק מהותי חשוב יותר מהקפדה על נהלים. יתר על כן, מאחר ועורך הדין הודה בטעותו, ניתן יהיה לתקנה מבלי לגרום עוול לצד שכנגד. עוד ציינה השופטת כי הראיות הנוספות עשויות לתרום באופן משמעותי לתמונה העובדתית ולסייע לבית המשפט להגיע להכרעה צודקת. בנוסף, הודאת עורך הדין בתקלה והיעדר כל פגיעה קונקרטית בנאשמים מעבר לשיהוי הצדיקו את התרת הראיות הנוספות. עם זאת, מאחר שעורך הדין גרם לעיכוב, חויב התובע לשלם את הוצאות הנתבעים.
חקיקה מקושרת
בר"ע 787/05 רביב חוה נ' פזגז בע"מ, מחוזי (13.11.2005)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.