בר"ע 35753-04-17

תקציר

המבקש טען כי החלטת בית המשפט לזמן את מר בטיטו להעיד פוגעת בזכויותיהם המהותיות כבעל דין, שכן המשיב לא הרים את הנטל להוכיח את תביעתו שכנגד. המשיב, לעומת זאת, טען כי יש לדחות את הבקשה וכי החלטת בית המשפט היא החלטה פרוצדורלית, שערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בה. עם זאת, בית המשפט הסכים עם המבקש כי אין סיבה שבית הדין יזמן את מר בטיטו וכי יש לבטל את ההחלטה. השופטים הדגישו כי בית המשפט לא צריך להיות בא כוח הצדדים, וכי הצדדים עצמם צריכים להציג את ראיותיהם. במקרה זה, ייתכן כי לאי זימונו של מר בטיטו הייתה משמעות ראייתית, והיה על בית המשפט לבסס את פסק דינו על הראיות שהציגו הצדדים. זאת ועוד, לא התבקשו עמדות הצדדים ביחס להחלטת בית המשפט לזמן את מר בטיטו, דבר שהיווה פגם בהחלטה. עוד ציינו השופטים כי ההחלטה לזמן את מר בטיטו התקבלה ללא נסיבות חריגות, ולפיכך היא פוגעת בזכויותיו הפרוצדורליות של המבקש. לבסוף, חויב המשיב לשלם למבקש שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪.