ת"ק 3109-10-15

תקציר

התובעים, בני זוג, רכשו מהנתבעת ביטוח נסיעות לחו"ל לטיול שנקבע ליום 21.5.2015. למרבה הצער, אחותם של התובעים, שהייתה בת למעלה מ-80, נפטרה ב-13 במאי, מה שגרם לתובעים לבטל את נסיעתם ולהגיש תביעה לחברת הביטוח בגין ביטול נסיעה בהתאם להוראות הפוליסה. חברת הביטוח הנתבעת דחתה את תביעתם, תוך שהיא מציינת מספר סעיפי החרגה במסמך הפוליסה בן 45 העמודים, לרבות גילה של האחות, מצבה הרפואי הקודם ומעמדה כמטופלת סיעודית. התובעים טענו כי לא היו מודעים לצורך להתחשב במצבם הבריאותי ובגילם של בני המשפחה בעת רכישת הביטוח וכי סעיפי ההחרגה לא נחשפו בפניהם באופן סביר. הם ערערו על הדחייה ודרשו החזר הוצאות נסיעה, אך תלונתם נדחתה והובילו אותם להגיש תביעה לבית המשפט. מנגד, טענה הנתבעת כי ניסיון התובעים היה מטריד וכי הם כבר פנו למפקח על הביטוח, שצידד בנתבעת. עם זאת, בית המשפט חלק על אפיון התביעה על ידי הנתבע והמשיך לבחון את הדברים לגופה. בית המשפט פסק לטובת התובעים, וקבע כי הנתבעת לא עמדה בחובתה ליידע את הצרכנים כראוי על החריגים וההחרגות בפוליסה. באופן ספציפי, מגבלת הגיל, שלא כללה כיסוי אם בן משפחה קרוב היה מעל גיל 80, נקברה בסעיף ההגדרות בפוליסה ולא הוצגה באופן בולט כנדרש בחוק. בנוסף, בית המשפט קבע כי החריגים הנוגעים למצבה הרפואי של האחות רחבים ומעורפלים באופן בלתי סביר, והגיע למסקנה כי הנתבעת לא הוכיחה די הצורך את תחולתם במקרה זה. זאת ועוד, בית המשפט הדגיש כי חברת הביטוח נשאה בנטל ההוכחה לקבוע כי ההחרגות בפוליסה חלות, והיא לא עשתה כן. בעקבות זאת אושרה תביעתם של התובעים, ונפסק להם החזר על מלוא עלות הנסיעה, לצד סכומים נוספים בגין טרחה, עוגמת נפש, הפרשי הצמדה, ריבית והוצאות משפט. פסק הדין קבע כי סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין, עם אפשרות לערער על ההחלטה בבית המשפט המחוזי.