ע"א 16543-09-17

תקציר

בערעור שהגישה חברת שיש חיותלי בע"מ מערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי שהורה לחברה לשלם למרום א.י. נכסים בע"מ סך של 220,995 ₪ בגין אי התאמות הקשורות לאספקת שיש הן מבחינת איכות והן מבחינת מידות. השיש היה אמור לחפות בניין מגורים בשטח של כ-2,700 מ"ר, עם הוראות ממד ספציפיות. עם זאת, השיש שסופק לא תאם את האיכות והמידות שהוזמנו, מה שאילץ את מרום לרכוש שיש נוסף ולשאת בעלויות נוספות. בית המשפט המחוזי קיבל את גרסתה של מרום לאירועים ולעדים ופסק לה את הסכום האמור. לאחר בחינת הראיות והעדויות, מצאה ערכאת הערעור מספר פגמים בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. ראשית, בית המשפט המחוזי לא שקל ראיות קריטיות שהוצגו על ידי צ'יוטלי, ובמיוחד את טופס הצו ותנאיו, שנראה כי הם פוטרים את צ'יוטלי מכל אחריות. שנית, בית המשפט המחוזי לא נתן משקל מספיק לשתי הערכות איכות של מכון התקנים, אשר מצא כי השיש הוא באיכות טובה. שלישית, בית המשפט קיבל את תביעתה של מרום לתשלום נוסף לקבלן אבן מבלי להצדיק די הצורך אי התאמה בין הסכומים הנתבעים לבין אלה המוצגים בחשבוניות הקבלן. רביעית, שגה בית המשפט בכך שלא כלל תמליל שיחה בין סוכן המכירות של חיותלי לבין עובדת מרום, אף שמרום לא התנגדה להגשתו. בנוסף, בית המשפט לערעורים ציין כי בית המשפט המחוזי לא התייחס לליקויים בחוות הדעת המומחית של מרום ולא התייחס לחשבוניות קריטיות שהגיש צ'יוטלי. בית המשפט גם היה צריך למנות את המומחה שלו כדי לקבוע את השטח בפועל של חיפוי שיש, שכן זה יכול להשפיע על סכסוכים אחרים. עם זאת, ערכאת הערעור אישרה את ממצאי בית המשפט המחוזי בעניין זכותה של מרום לתבוע ודחתה את טענות היריבות. משכך, קיבלה ערכאת הערעור את הערעור, דחתה את פסק דינו של בית המשפט המחוזי והחזירה את התיק לדיון חוזר. היא הורתה על מינוי מומחה לבירור תחום החיפויים והורתה לבית המשפט המחוזי לשקול מחדש את פסק דינו לאור חוות דעתו של המומחה והוראות הדינים הרלוונטיים. כל צד היה אחראי להוצאותיו המשפטיות, ופסק דינה של ערכאת הערעור לקח בחשבון את ההליך. פסק הדין נחתם בהוראה למזכירות בית המשפט להחזיר את הפיקדון של צ'יוטלי אם לא צורף.