ת"א 8067/06

תקציר

הדיון נסוב סביב מקרה רשלנות רפואית בו עבר התובע ניתוח להסרת גידול חלקי שהביא לנכותו. המחלוקת המרכזית היא האם הניתוח היה צריך להתבצע על ידי רופא בכיר, כפי שטען העד המומחה מטעם התובעת, פרופ' גרושקביץ', או שמא היה נתון לשיקול דעתם של הרופאים המטפלים, כפי שטען המומחה מטעם הנתבעת, פרופ' רפופורט. השופט בוחן בהרחבה את עדויות הרופאים שהיו מעורבים בניתוח, וקובע כי הדיווחים והעדויות סותרים זה את זה. באופן ספציפי, השופט דוחה את הגרסה שהציגו פרופ' סגל וד"ר יצחאיק, שטענו כי פרופ' סגל ביצע את החלקים הקריטיים של הניתוח. במקום זאת, השופט מקבל את העובדה שהניתוח בוצע בעיקר על ידי ד"ר פרץ, מתמחה. עוד מציינת השופטת כי הרישומים הרפואיים אינם משקפים נאמנה את אירועי הניתוח, לרבות הדימום המסיבי שאירע, אותו ציינו פרופ' סגל וד"ר יצחק בעדותם. השופט קובע כי מחדל זה, יחד עם הימנעותו של ד"ר פרץ מלהעיד, יוצרים אי ודאות משמעותית לגבי האירועים בפועל במהלך הניתוח. כפועל יוצא, נטל ההוכחה בדבר היעדר קשר סיבתי בין הרשלנות הנטענת לבין נזקי התובע עובר אל הנתבע. השופט קובע כי הנתבע התרשל בהפקדת הניתוח בידי מתמחה חסר ניסיון, וכי רשלנות זו הובילה לנכות התובע. השופט פוסק לתובע 750,000 ₪ בגין נזקים לא ממוניים, בצירוף ריבית. פיצוי נוסף ניתן עבור סיעוד וסיוע בעבר ובעתיד, הוצאות רפואיות, התאמות דיור והוצאות אפוטרופוס. בקשת התובעים לפיצויים עונשיים נדחית, שכן השופט אינו מוצא כל כוונה או חוסר תום לב מצד הנתבע. כמו כן נדרש הנתבע לכסות את הוצאות המשפט ושכר הטרחה של התובעים. ככלל, השופט פוסק לטובת התובע ומורה לנתבע לפצות אותו על נזקיו.