עת"מ 25752-04-16

תקציר

בעתירה נטען כי הזוכה במכרז, אלקטרה, לא עמדה בתנאי הסף לזכייה במכרז. הם טענו בכמה נקודות, בהן אי עמידתה של אלקטרה בתנאי ההיקף הכספי, אי צירוף מסמכים מסוימים הכוללים קורות חיים וחשבון מאושר, והתערבות בהחלטות ועדת המכרזים וכינתה זאת נשף מסכות. עם זאת, בית המשפט קבע אחרת. בסוגיית העמידה בתנאי הסף, מצא בית המשפט כי ניסיונה של אלקטרה בביצוע עבודות להקמת קו הביוב של AY עמד בדרישות, למרות טענות העותרת להפך. לגבי החשבון שלא אושר, קיבל בית המשפט את עמדת אלקטרה כי מדובר במסמך משלים ופגם טכני, ולא מהותי. אי צירוף קורות החיים נחשב גם לפגם טכני, מה גם שהמידע היה ידוע לוועדה. גם עניין הערבות לא נחשב לפגם, שכן הדרישות לא קבעו כי הערבות צריכה להגיע מחשבון הבנק של המשתתף, והיא הונפקה בסופו של דבר מחשבונה של אלקטרה בכל מקרה. גם טענת העותרת כי אלקטרה התחפשה נדחתה, שכן בית המשפט מצא כי הוועדה בחנה את הטענה בכובד ראש וכראוי, והסתפקה בהסברה של אלקטרה כי תבצע את העבודה בעצמה ותעסיק קבלני משנה רק באישור לנדקו ומי לוד. ככלל, בית המשפט מצא כי ועדת המכרזים הפעילה את שיקול דעתה כראוי, ולכן דחה את העתירה, והורה לעותרת לשלם לאלקטרה שכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ₪ וסכום זהה לוועדת המכרזים.