עת"מ 32410-04-11

תקציר

בקשת הפיטורים נסובה סביב סמכותו של ראש עיר להוציא הודעת פסילה לחבר מועצה. על פי סעיף 123א לפקודת העיריות, לראש העיר שיקול דעת לשלוח הודעה על משרה לחבר מועצה אם הוא נפסל מלכהן מחמת היעדרות מישיבות או מסיבות אחרות המפורטות בסעיף 120. בעוד העותר טוען כי ראש העיר חרג מסמכותו, בית המשפט קובע אחרת, שכן סמכותו של ראש העיר בעניין זה קבועה במפורש בפקודה. לגופו של עניין, על בית המשפט לקבוע האם תפקידו של העותר כמנהל בית ספר יוצר ניגוד עניינים עם חובותיו כחבר מועצה. בית המשפט בוחן את אחריותו של העותר בשני התפקידים ומגיע למסקנה כי קיימת אפשרות ממשית לסתירה, ובכך מהווה ניגוד עניינים. קביעה זו מבוססת על הערכה אובייקטיבית, ללא קשר לאמונותיו הסובייקטיביות של העותר או להתנהגותו בעבר. לתמיכה בקביעה זו, מפנה בית המשפט לחוק לימוד חובה ולעקרון מניעת ניגודי עניינים במשרה ציבורית, כפי שבא לידי ביטוי בתקדימים משפטיים קודמים. זאת ועוד, בית המשפט דוחה את טענת העותר להפליה פסולה, שכן הוא לא הביא ראיות לכך שהחלטת המשיבים נבעה משיקולים לא ענייניים. גם הסתמכותם של המשיבים על חוות דעתה של הוועדה למניעת ניגודי עניינים של נבחרי ציבור ברשויות המקומיות מוצדקת, שכן תפקידה של הוועדה הוא לתת הנחיות והמקרה הנוכחי אינו חריג. בסופו של דבר, בית המשפט קובע כי על העותר לבחור בין תפקידו כחבר מועצה לבין תפקידו כמנהל בית ספר, שכן ניגוד העניינים הפוטנציאלי הוא חשש לגיטימי. הזכות להיבחר מוכרת כחשובה אך לא מוחלטת, ובמקרה זה היא גוברת על הצורך לקיים את עקרונות השירות הציבורי נטול הקונפליקטים. העתירה לדחייה היא אפוא כדין, והעותר אינו נפסל מלכהן כחבר מועצה, אך עליו לבחור להימנע מניגוד העניינים. ההחלטה מתקבלת ללא הוצאות שנפסקו לאף אחד מהצדדים.