בע"מ 3779/10

תקציר

השופט דחה את בקשת רשות הערעור על פסק דין קודם. המבקש טען כי קיימות עמדות סותרות שהביע בית המשפט בפסקי דין קודמים, היוצרים שאלה בעלת חשיבות משפטית שתצדיק מתן רשות ערעור בגלגולו השלישי של התיק. עם זאת, השופט מצא כי תקדימים אלה עקביים ואינם סותרים זה את זה. בשני המקרים קבעו בתי המשפט כי אי תרגום צוואה לשפה המובנת למצווה מהווה פגם יסודי. במקרה אחד עבר נטל ההוכחה למבקש להוכיח את אמיתות הצוואה, ואילו במקרה השני נראה פגם זה כשולל את קיומה של הצוואה כליל. עם זאת, במקרה האחרון לא נקבע כי פגם כזה שולל בהכרח את קיומה של הצוואה בכל הנסיבות. לפיכך, הגיע השופט למסקנה כי תקדימים אלה אינם מבטאים עמדות סותרות. השופט התייחס גם לנימוקים נוספים לבקשה, הנוגעים לממצאיו העובדתיים של בית המשפט המחוזי ולטענת המבקש כי הצוואה אינה משקפת את מלוא רצונו של המנוח. השופטת ציינה כי אין חובה שצוואה תתייחס לכל רכושו של המצווה וכי המצווה חופשי לחלק את רכושו במהלך חייו. ממצאיו של בית המשפט המחוזי כי הצוואה משקפת את רצונו של המנוח לא נפלו פגם ולא הצדיקו את התערבותה של ערכאת הערעור. מטעמים אלה, בין היתר, נדחתה בקשת רשות הערעור, והמבקש חויב בהוצאות המשיב.