רע"א 2825/01

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת רשות ערעור על החלטה שהתקבלה בבית המשפט המחוזי בתל אביב. התביעה המקורית הוגשה על ידי המשיבה, חברה בע"מ בבעלות מר ניצן מלכא, כנגד המבקשת, חברת ביטוח, בגין נזקי שריפה שנגרמו לאולם האירועים של המשיבה. חברת הביטוח טענה כי המשיב ביים את השריפה כדי לקבל תגמולי ביטוח ולכן אינו זכאי לכל תשלום. במהלך המשפט העיד עד מטעם חברת הביטוח, ממנו עולה כי מר ניצן מלכה היה מעורב בתקרית השריפה. מדובר בצעד מפתיע, שכן חברת הביטוח לא רמזה קודם לכן על מעורבותו של מלכא. בתגובה ביקש המשיב לזמן עדים נוספים, לרבות מר מלכה עצמו, על מנת להפריך את העדות. בית משפט השלום דחה את הבקשה, והוביל את המשיב להגיש בקשה למתן רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת רשות הערעור ובסופו של דבר פסק לטובת המשיב, בקובעו כי המשיב לא יכול היה לדעת על טענתה החדשה של חברת הביטוח. עוד הדגיש בית המשפט כי יש לאפשר למשיב להציג ראיות להפרכת עדותו של מר מלכא, מה גם שמדובר במהלך בלתי צפוי של חברת הביטוח. השופטת ארבל הגיעה למסקנה כי אין הצדקה להיעתר לבקשת חברת הביטוח לערער, ולכן דחתה אותה. בנוסף, חויבה חברת הביטוח לשלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪.