ת"א 30182-06-18

תקציר

התובעים, שרכבם טופל במוסך הנתבעים, תבעו את האחרונים בגין רשלנות לאחר שרכבם עלה באש. התובעים טענו כי המוסך לא נקט זהירות סבירה, מה שהוביל לאירוע. עם זאת, בית המשפט פסק לטובת הנאשמים. נקבע כי התובעים לא ידעו על הגורמים לשריפה וכי הנזק אירע בשליטת הנתבעים. עם זאת, הראיות הראו כי השריפה לא עלתה בקנה אחד עם חוסר זהירות סבירה מצד הנאשמים. ואכן, שני הצדדים הסכימו כי מקור השריפה בדליפת דלק בצינור הדלק העודף בצדו הימני של הרכב. מאחר שהתחזוקה האחרונה של המוסך בצינור זה הייתה חודשיים לפני השריפה, בית המשפט מצא כי לא סביר שהמוסך התרשל. במקום זאת, גיל הרכב והיעדר טיפול סדיר נחשבו להסברים סבירים יותר. השופט קיבל את חוות דעת המומחה מטעם הנתבעים, שקבע כי טיפולי המוסך לא היו קשורים לשריפה. כתוצאה מכך, התובעים לא הצליחו להוכיח את רשלנות המוסך, מה שהוביל לדחיית תביעתם. בעקבות זאת חויבו לפצות את הנתבעים בגין הוצאותיהם המשפטיות, בסך 11,000 ₪.