ע"א 6600/12

תקציר

פסק הדין הנדון מתייחס לסכסוך כספי בין המבקשים למשיבים הנובע מסכסוך עסקי. פסק הדין המקורי של בית המשפט המחוזי קיבל חלקית את תביעת המבקשים, והורה למשיבים 2 ו-3 לשלם סכומים מסוימים למבקשים 1 ו-2 בהתאמה, אך דחה את התביעה האישית נגד המשיב 1. שני הצדדים ערערו על פסק דין זה. בקשתם המאוחרת יותר של המבקשים לסעד זמני התלויה ועומדת בערעור ביקשה להותיר על כנו את צו העיקול של בית המשפט המחוזי על שני נכסי מקרקעין השייכים למשיב 1. המבקשים טענו, כי סיכויי הערעור שלהם להצליח גבוהים, שכן שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא הטיל חיוב אישי על המשיב 1, וכי למשיב 2 לא היו נכסים להשבת הסכומים המגיעים לו. עוד נטען, כי המשיב 1 עלול להעביר את זכויותיו הקנייניות לצד שלישי, תוך גרימת נזק בלתי הפיך למבקשים. מנגד, התנגדו המשיבים לבקשה, בטענה כי המבקשים הציגו מצג שווא של פסק דינו של בית המשפט המחוזי וכי סיכויי הצלחתם בערעור אפסיים. עוד נטען, כי המבקשים פעלו באופן פסול בכך שהסתירו מידע מבית המשפט. בסופו של דבר דחתה השופטת את בקשת המבקשים לסעד זמני. השופט קבע כי המבקשים לא הוכיחו די הצורך סיכויי הצלחה גבוהים בערעור או כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם. ההחלטה הושפעה גם מכך שתביעת המבקשים בדבר אחריותו האישית של המשיב 1 נדחתה, ובכך הכריעה את הכף לטובתו. המבקשים חויבו לשלם לכל אחד מהמשיבים שכר טרחת עורך דין בסך של 10,000 ₪. החלטת השופט מיום 9.9.2012 בעניין צו המניעה הזמני בוטלה, ופסק הדין ניתן ביום 6.11.2012.