ת"א 736/95

תקציר

פסק הדין בתיק זה סובב סביב תובע שנפגע בשני אירועים נפרדים. באירוע הראשון, שהוגדר כתאונת דרכים, הושלך התובע מסוסו לאחר שנבהל מכמה טרקטורונים, ונפסק כי קרנית (הנתבעת מס' 1) אחראית לנזקים. במהלך אשפוזו של התובע בשל תאונה זו, הושאר לכאורה גוף זר (מקדחה) ברגלו לאחר ניתוח, אשר היווה רשלנות רפואית והיה האירוע השני. התביעה הוגשה הן נגד קרנית והן נגד מדינת ישראל - משרד הבריאות (הנתבע מס' 2). פסק הדין מבקש לקבוע האם הנזקים שנגרמו כתוצאה מהרשלנות הרפואית הנטענת הם באחריות המדינה או שיש לראות בהם הרחבה של תאונת הדרכים הראשונית לה אחראית קרנית. לאחר שניתח את הסיבתיות המשפטית ואת ריחוק הנזק, מצדד השופט בקרנית וטוען כי יש לייחס את הנזקים לתאונת הדרכים הראשונית וכי קרנית אינה נושאת באחריות לרשלנות הרפואית הנטענת. כמו כן, השופטת מעניקה לקרנית רשות להוציא הודעת צד ג' למדינה בתוך 30 יום אם ברצונה להמשיך בעניין. השופט גם מורה לתביעה לשקול מינוי מומחה לרפואה אורתופדית ודן באפשרות לקבל חוות דעת על תרומת הטיפול הרפואי לנזקי התובע. יש לציין כי השופט מדגיש את התכלית החברתית של החקיקה המסדירה מקרים כאלה ומפרש את החוקים הרלוונטיים בהתאם.