עת"מ 35245-09-16

תקציר

בית המשפט החליט שלא לבטל את דרישות התשלום בסך 5,980,926.44 ₪ ששלח המשיב למבקש היטלי פיתוח בגין הקמת תחנת כוח. המבקש ביקש צו מניעה זמני שיחייב את המשיב לקבל ערבות בנקאית במקום התשלום בפועל, אך בית המשפט דחה את הבקשה. השופט קבע כי מקרה זה אינו נופל לגדר הנסיבות החריגות המצדיקות שינוי המצב הקיים והורה על צו מניעה זמני. השופטת ציינה כי המבקשת לא הוכיחה סיכון לנזק בלתי הפיך וכי פרשנותה של המשיבה לחוק התומך בעמדתה בדבר התשלום בפועל הייתה סבירה. בניגוד לחוקי המס המאפשרים במפורש קבלת ערבויות בנקאיות, היעדר הוראות דומות לדמי פיתוח מרמז על כך שנדרש תשלום בפועל. השופט גם הבחין בין עניינו של המבקש לבין פסק דין קודם עליו הסתמך המבקש, שכן מדובר במוסד תכנון אחר. זאת ועוד, הדגישה השופטת כי המשיב, בניגוד למוסד התכנון במקרה המצוטט, אינו מחויב במישרין לחוק הרלוונטי. משכך, נדחתה הבקשה לצו מניעה זמני, אך למשיבה לא נפסקו הוצאות כלשהן בשל התנהלותה שהוזכרה בהחלטה קודמת.