המ"ש 6195-11-23

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת המבקש להארכת מועד המשפט בגין שלוש עבירות תנועה. המבקשת, חברת אבטחה, לא הביאה ראיות מספיקות לתמיכה בטענותיה כי יש להמיר את ההפרות לשמו של נהג אלמוני. החברה טענה כי הרכב הקשור לעבירות נמסר לעובד, שאיפשר לחמותו ולבתו להפעיל את הרכב באופן סדיר. בית המשפט מצא כי טענותיו של המבקש היו עמומות מדי ולא סיפק את שמות הנהגים הנטענים או תצהירים כלשהם התומכים בגרסתם. כמו כן, החברה לא הוכיחה מי החזיק ברכב בעת ביצוע העבירות, ואף לא ניסתה לעשות כן. בית המשפט הדגיש כי בעל רכב אחראי לניהול הטיפול ברכבו ונהגיו. משכך, חזקת הבעלות על פי הדין חלה במקרה זה. עוד ציין בית המשפט כי אחד הדוחות שולם, ולפי חוק סדר הדין הפלילי נחשב להודאה באשמה. בנוסף, שני הדוחות האחרים נמסרו לבא כוח המבקש ללא כל מחלוקת, אך הבקשה למשפט הוגשה באיחור משמעותי, ללא כל הסבר לשיהוי. בית המשפט הדגיש את חשיבות העמידה במועדים פרוצדורליים ואת עקרון סופיות הדיונים. משכך, דחה בית המשפט את הבקשות, תוך מתן עדיפות לאינטרס הציבורי בעניין זה. ההחלטה התקבלה בהעדר הצדדים, כאשר בית המשפט לא מצא הצדקה להיעתר לבקשות המבקש.