ע"א 2821/90

תקציר

קביעתו של השופט בערכאה הראשונה כי התזכיר נעדר תוקף חוזי בשל היעדר רכיב מכריע – מועדי התשלום – זוכה לערעור מצד בא כוח המערערת. לטענתם, הצדדים הסכימו במפורש כי מדובר בעסקת מזומן, והמשיבים בסך הכל ניסו לסגת מהעסקה מחשש שהמערערת תשנה את אופי הבית. עם זאת, צדקת החלטתה של הדרגה הראשונה נשמרת. השופט קובע כי ההסכם בעל פה של הצדדים, אשר קבע לכאורה את מועדי התשלום, אינו יכול להחליף את דרישת הכתב לפי דיני המקרקעין. סעיף 8 קובע כי מזכר הבנות חייב להיות בכתב, ועדות בעל פה אינה יכולה לגבור על דרישה זו. כמו כן, ההסכם בעל פה חורג מהוראות הדין הקבועות בסעיף 21 לחוק המכר, הקובע כי יש לשלם כנגד מסירה, מה שהופך אותו לפסול. עוד מציינת השופטת כי הטיוטות שהוחלפו בין הצדדים סותרות את ההסכם שבעל פה, והתזכיר עצמו נעדר בהירות בפרטים מהותיים, לרבות זכויות בנייה. השופט דוחה גם את טענת המערער לסעד פיצול, שלא נטענה דיה, ולא הוצגה כראוי בדיון הראשון. מטעמים אלה נדחה הערעור, והוצאות המשיב נפסקו למערערת בסך 10,000 ₪. השופט י' בך והשופט א' מסכימים עם פסק דין זה.