ת"א 38344-01-15

תקציר

עניינו של פסק הדין בבקשה למתן הוראות כיצד לטפל בהסכמי הלוואה שנחתמו בין הנאמן הקודם, יעקב פינק, לבין משיבים שונים ביחס לקבוצת רכישה המעורבת בפרויקט בנייה בירושלים בשם "פארק ארנונה". המבקשים, שהחליפו את פינק לאחר הרשעתו בגניבה, מבקשים למחוק את המשכנתאות ולבטל את השכונות הרשומות ביחס לקרקע כדי לאפשר קבלת מימון בנקאי לפרויקט. בית המשפט מגביל את הבקשה אך ורק להסמכת הנאמנים למחוק את המשכנתאות. מספר משיבים הגיעו להסכמי פשרה עם המבקשים, ובהם המשיבים 3, 4, 9, 11, 5, 6, 7, 15-20 ו-21-22, והתיק מסתיים עבור משיבים אלה. גם המשיבה 23 (שז"ר ייעוץ פיננסי) נדחית מההליך, שכן המבקשים אינם מבקשים כל סעד כנגדם ומבקשים את הסרתם. יתר המשיבים כוללים את רשם המשכונות ואת המשיבים 1, 8, 10 ו-13, יחד עם המשיב 14 (שלמה זלמן בוקסבאום), שעניינו טעון הכרעה נפרדת. הסוגיה המרכזית היא הבקשה לביטול משכון שנרשם לטובת המשיב 14. המבקשים טוענים, כי המשכון, שהובטח על ידי המשיבה 2 (ויוה לאה סיון) לטובת המשיבה 14, אינו חוקי ודינו להתבטל. עם זאת, המשיב 14 מעלה טענות מקדמיות, וטוען כי הטענה מורכבת ודורשת בירור עובדתי, ולכן הבקשה למתן הוראות אינה ראויה. עוד הם טוענים כי הבקשה נעדרת פירוט וכי ההתחייבות שלהם נרשמה כדין. בית המשפט מסכים עם טענתו המקדמית של המשיב 14 ודוחה את הבקשה למתן הוראות, בקובעו כי ההליך אינו מתאים לבירור הסוגיות העובדתיות המורכבות שהועלו. בית המשפט מדגיש כי טענותיהם העובדתיות של המבקשים, לרבות טענות לזיוף, מחייבות בירור מלא שאינו מתאים לבקשה המקוצרת למתן הוראות. יתר על כן, גם אם בית המשפט היה מקבל את עמדתם המשפטית של המבקשים, עדיין קביעת התוצאות של פעולות בלתי מורשות כלשהן הייתה מחייבת בחינה מפורטת של הנסיבות, ולכן הבקשה להוראות אינה מספקת. משכך, הבקשה למתן הוראות נדחית בעניינם של כל המשיבים, לרבות המשיב 14, מבלי לדון לגופו של עניין. פסק הדין שומר לצדדים את הזכות לפנות בהליך מתאים לדיון נפרד. כל צד נדרש לשאת בהוצאותיו, והמזכירות מונחית לסגור את התיק.