ה"פ 1670-03-19

תקציר

בית המשפט מצא כי המבקש, שרשם משכנתא על נכסי אחיו המנוח להבטחת פירעון חובות אחיו, לא הביא ראיות מספיקות לכך שהמשכנתא תקפה ולא בוטלה. לגופו של עניין, המבקש לא שכנע את בית המשפט כי החתימות על שטר הביטול היו מזויפות או כי הושגו במרמה. זאת ועוד, המבקש לא הביא ראיות משכנעות לסכומים שהלווה לכאורה לאחיו, דבר המטיל ספק בתוקפה של המשכנתא. קרול, כלתו של המנוח והמשיבה בתיק, העידה כי המשכנתא נועדה להגן על נכסי המנוח מפני נושים ולא נועדה להבטיח את הלוואותיו של המבקש. עדותה, יחד עם הימנעותה של המבקשת מלהביא ראיות מוצקות, הביאו את בית המשפט לפסוק לטובת המשיבים. משכך, דחה בית המשפט את תביעתו של המבקש והורה לו לשלם לקרול שכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ₪. בנוסף, הוסר צו המניעה הארעי המגביל את המשיבים מלפעול על פי שטר ביטול המשכנתא, ובית המשפט החליט כי 50,000 ₪ שהופקדו על ידי המבקש בקופת בית המשפט יוחזרו לו.