ת"א 20076-06-24

תקציר

המבקש והמשיבים היו מעורבים יחד במיזם עסקי. הלוואה נלקחה למימון פרויקט, וכל הצדדים חתמו על ערבות אישית לפירעונו. בעקבות סכסוך בין השותפים פורקה החברה והפרויקטים שלה פוצלו. במסגרת הסכם הפירוק, שוחרר כל שותף מהתחייבויות אישיות לפרויקטים שלא היו ברשותו. עם זאת, החובות נותרו על ההלוואה, מה שהוביל את קסטלרוק (הנושה) לתבוע את המבקש ואת המשיבים. קאסלרוק הגיעה לפשרה עם המשיבים 2 ו-4, והותירה את המבקש כנתבע יחיד. לאחר מכן הגיש המבקש הודעות צד ג' כנגד המשיבים במסגרת הליך הבוררות. המשיבים 2 ו-3 השתתפו, אך המשיב 4 לא יכול היה להיות מוגש מאחר שעזב את הארץ, וניסיונות לשרתו בדרכים אחרות נדחו על ידי הבורר. המבקש ביקש עיון חוזר בהחלטה זו, שגם היא נדחתה. הבורר המשיך וקבע כי אין בסיס חוקי לשרת את המשיב 4 וכי המבקש יכול לפנות לבית המשפט אם יחלוק על החלטה זו. לאחר מכן הגיש המבקש בקשה לצו מניעה זמני לעיכוב הליכי הבוררות עד שבית המשפט יוכל לפסוק בדבר חוקיות החלטת הבורר בעניין שירותו של המשיב 4. המבקש טען כי המשיב 4 הוא צד הכרחי וכי בלעדיו לא תוכל הבוררות להתקדם. המשיבים התנגדו לבקשה, ובית המשפט הסכים עם המשיבים. בית המשפט קבע כי המבקש לא עמד בנטל ההוכחה המוגבר הנדרש לבקשות מסוג זה, וקבע כי סיכויי הצלחתו בהליך העיקרי הם מזעריים. השופטת הדגישה כי החלטות פרוצדורליות שניתנו על ידי הבורר אינן ניתנות לביטול על ידי בית המשפט וכי המבקש לא הצדיק די הצורך בנוכחותו של המשיב 4. גם מאזן הנוחות העדיף את המשך הבוררות, שכן כל פגיעה במבקש יכולה להיות כספית, ואילו המשיבים ביקשו פתרון מהיר באמצעות בוררות, שהייתה ההסכמה הראשונית בין הצדדים. הבקשה להקפאת הליכי בוררות נדחתה, והמבקש חויב בהוצאות המשיבים. למבקש ניתנה ארכה עד ליום 5.8.2024 להחליט על המשך ההליך העיקרי.