רע"א 19833-08-17

תקציר

פסק הדין מקבל את הערעור על החלטת בית משפט קמא לדחות צו מניעה זמני. הערעור מתקבל מן הטעם שבית משפט קמא לא קיים דיון במעמד הצדדים וכי סיכויי הצלחת התביעה אינם אפסיים, בניגוד לטענת בית משפט קמא. השאלה המרכזית היא האם העותר יכול לאכוף חוזה לבניית בית במקרה של הפרתו. ההסכם בין הצדדים קובע שהיא יכולה, וגם החלטה קודמת של בית המשפט במקרה דומה מאפשרת אפשרות זו. על אף שחוזים לשירותים אישיים אינם ניתנים בדרך כלל לאכיפה, אופי העבודה במקרה זה – בניית בתים – פירושו שהיא אינה צריכה להתבצע על ידי המשיב עצמו ויכולה להתבצע על ידי אחרים, ובכך לאפשר אכיפה. אשר למאזן הנוחות, נזקיה הפוטנציאליים של העותרת אם לא יינתן צו המניעה משכנעים, ואילו טענת המשיבים כי ייגרם להם נזק ממשי אינה משכנעת, שכן ניתן לפצות אותה כספית אם התביעה תידחה. לפיכך, צו המניעה מתקבל, ומבטיח את מעמדו של המבקש עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית. כדי להבטיח את עמדת המשיבים, נדרש המבקש להעמיד בטוחות. לבסוף, בהתחשב בכך שלמבקש יש שמונה תיקים נוספים התלויים ועומדים בבית המשפט עם סוגיות דומות, פסק הדין ממליץ לשקול איחוד או להבטיח שהם יידונו בפני אותו פאנל כדי למנוע פסיקות סותרות.