רע"א 3735/14

תקציר

מדובר בסכסוך ביטוחי בין מפעיל אולם אירועים בחדרה לבין המבטחת שלו, שנבע מנזקי מזג האוויר הסוער בינואר 2013. המבטחת דחתה את תביעת המפעיל לפיצויים, בנימוק של ביטול פוליסת הביטוח עקב אי תשלום פרמיות. בעקבות זאת הגיש מפעיל האולם תביעה נגד המבטחת בגין ההטבות שנשללו ממנו. במהלך ההליך ניסתה המבטחת להוסיף טענות הגנה חדשות הטוענות לביטוח חסר. עם זאת, בית המשפט המחוזי פסק נגד המבטחת, וקבע כי טענות אלה היו צריכות להיכלל במכתב הדחייה המקורי בהתאם להנחיות המפקח על הביטוח, המחייבות לחשוף מראש את כל הנימוקים לדחיית התביעה, אלא אם יתגלו עובדות חדשות. המבטחת ערערה על החלטה זו, טענה להוגנות פרוצדורלית וטענה לחוסר ידיעה ראשונית על ביטוח התת-ביטוח. לאחר הערעור, קיבל בית המשפט העליון את הערעור, והתיר את ההגנה החלופית של המבטחת בדבר ביטוח חסר על כנה. בית המשפט הדגיש כי אם הראיות יוכיחו שהמבטחת ידעה על ביטוח החסר בעת שליחת מכתב הדחייה, ניתן יהיה לבחון מחדש את הנושא. פסק דין זה תומך בזכותה של המבטחת להתגונן בטיעונים חלופיים אם תביעת ביטול הפוליסה נכשלת, תוך הדגשת חובתו של המבטח לאסוף ולהשתמש במידע זמין באופן אחראי. ההחלטה מדגישה את המתח בין ההקפדה הפרוצדורלית כפי שנקבעה בהנחיות הרגולטוריות לבין הפרקטיות הניצבת בפני מבטחים בהתדיינות משפטית.