רע"א 2815/16

תקציר

במקרה הנבחן קיבל בית המשפט את בקשת הערעור, ובכך ביטל חלקית את החלטת בית המשפט המחוזי בעניין סעד זמני בהליך שבו היו מעורבים יצחק ובנק. בית המשפט המחוזי בחן בעבר את סיכויי ההליך מבלי לקשור אותם באופן יסודי לסעד הזמני המבוקש. בית המשפט הכיר בכך שהחלטות על סעד זמני נתונות לשיקול דעתו של בית משפט קמא, ומגבילות את התערבות הערעור. עם זאת, היא הדגישה כי סיכויי ההצלחה של ההליך צריכים לעלות בקנה אחד עם ההצדקה לסעד זמני, מעבר להיתכנות גרידא. לגופו של עניין, טען יצחק כי הבנק התרשל כאשר חתם על הסכם עם נאמן, שביקש למנוע מהבנק לגבות חוב מנכס משועבד. חוסר הדיון הראשוני של בית המשפט בשאלה האם הצלחה פרוצדורלית יכולה למנוע את מימוש המשכנתא נמצא בלתי מספק. ספקותיו של הבנק לגבי דיני האחריות וסעיפי עצמאות המשכנתא לא זכו למענה מספק. משכך, מצא בית המשפט לערעורים כי בית המשפט המחוזי לא בחן באופן מקיף אם טענותיו של יצחק מצדיקות את הסעד המבוקש וקבע כי היעדר הכרעה בסוגיות מרכזיות מצדיק דיון חדש בבית המשפט המחוזי. עד שזה ייפתר, ההחלטה המקורית עומדת בעינה, כאשר יצחק חייב בהוצאות המשפט של הבנק בסך 5,000 שקל.