ה"פ 32100-10-04

תקציר

המבקשת הגישה תביעה נגד המשיבים ובמקביל עתרה לסעד ביניים, בטענה כי הפרו הסכם בכך שלא החזירו כספים כאמור בחוזה. המבקשת ביקשה לבטל את ההסכם ותבעה סעד בגין הפרה זו. המשיבים טענו כי למבקש אין עילת תביעה משום שהוא ממצה את זכויותיו לצד אחר, אך הם לא העלו טענה זו בתגובתם. בית המשפט מצא כי האישום המדובר אינו חלק מאישומים עצמאיים אלא אישומים מותנים או שלובים. כדי לבטל את ההסכם, על המבקש להוכיח כי הוא מוכן ומסוגל למלא את התחייבותו, דבר שלא עשה. המבקש טען כי המשיבים לא היו מוכנים לעמוד בהתחייבותם, אך בית המשפט מצא את טענתו חסרת אמינות. יתר על כן, המשיבים הצהירו כי הם מוכנים לכבד את התחייבותם. לפיכך, קבע בית המשפט כי המשיבים לא הפרו את התחייבויותיהם ובקשת המבקש לביטול חוזה וסעד נדחתה. תביעתו של המבקש נדחתה, והוא חויב בתשלום שכר טרחת עורך הדין של המשיבים.