ת"צ 14167-11-12

תקציר

התיק נסוב סביב פרשנותו של סעיף 29(1א) לחוק מע"מ, והאם הוא תומך בטענת המבקשים כי יש לגבות מע"מ על שירותי אספקת מים בעת מתן השירות, או בטענת המשיבים כי הוא מחויב בתשלום. המבקשים ביקשו לאשר את התביעה כתובענה ייצוגית בשם כלל הצרכנים ששילמו מע"מ מוגדל. בית המשפט מצדד במשיבים וטוען כי שירות אספקת המים הוא שוטף ובלתי ניתן להפרדה, ועל כן מחויב במע"מ בעת התשלום. פרשנותם של המבקשים נתפסת כשגויה, מגמתית ואף פוגעת באינטרסים של הצרכנים אותם הם מתיימרים לייצג, שכן היא תמנע מהם ליהנות משיעורי מע"מ מופחתים בעת התשלום. כמו כן, בית המשפט מדגיש את הימנעותם של המבקשים מלהתחשב בעמדת רשות המסים, את היעדר הבקשה המוקדמת ואת שפע התביעות הדומות שהוגשו ונדחו על ידי אותם עורכי דין. בהיעדר עילת תביעה וסיכויי הצלחה, הבקשה לתביעה ייצוגית נדחית, והמבקשים נדרשים לכסות את הוצאותיהם המשפטיות של המשיבים.