ת"פ 26169-04-22

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של גזר הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על המידע שנמסר בלבד: **1. הכרעת הדין ועובדות המקרה:** * **העבירות:** הנאשם הורשע בשלוש עבירות של תקיפת בת זוג הגורמת חבלה ממשית, תקיפת בת זוג, ותקיפה, על פי סעיפים 378, 379, 380, 382(ב) ו-382(ג) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. * **תיאור האירוע:** ב-31.1.22, במהלך ויכוח על חלוקת רכוש בבית בו התגוררו הנאשם והמתלוננת (שהייתה בת זוגו בעת האירוע), תקף הנאשם את המתלוננת מספר פעמים. הוא דחף אותה, עיקם את ידה, לקח ממנה את הטלפון הנייד, ותקף אותה בחדר השינה. בנוסף, תקף הנאשם גם את אחיה של המתלוננת, אשר ניסה להפריד ביניהם. * **החבלות:** המתלוננת סבלה מחבלות ממשיות, כולל רגישות וכאבים באגודל ובשורש כף יד שמאל, הגבלה בתנועת האגודל, איבוד תחושה בקצה האגודל, צורך בסד גבס, וסימן אדום בחזה. כמו כן, העידה כי נגרמו לה שטפי דם, שבר בציפורן, וכאבים באזורים שונים בגופה. האירוע תואר כטראומטי עבור המתלוננת. * **ההתמשכות:** בית המשפט הדגיש את אופי האירוע המתמשך, שכן הנאשם לא חדל ממעשיו לאחר התקיפה הראשונה במטבח, אלא שב ותקף את המתלוננת בחדר השינה. **2. קביעת מתחם העונש ההולם (סעיפים 40ג(א), 40ט, 40יא לחוק העונשין):** * **הערכים החברתיים שנפגעו:** בית המשפט הדגיש את הפגיעה בערכים חברתיים מהותיים, כגון שלמות הגוף, שלוות הנפש, הביטחון האישי, הכבוד, האוטונומיה, ושלמות התא המשפחתי. הודגשה החומרה המיוחדת של עבירות אלימות במשפחה, המתקיימות לעיתים קרובות בחסות הבית, הפוגעות בתחושת הביטחון של הקורבנות, ומעלות חשש להסלמה. * **מידת הפגיעה:** הפגיעה בערכים החברתיים נקבעה כלא מבוטלת, ומתעצמת לאור ביצוע העבירות הן כלפי המתלוננת והן כלפי אחיה, והיותו של האירוע מתמשך. * **מדיניות הענישה הפסוקה:** בית המשפט סקר מגוון רחב של פסקי דין רלוונטיים, המדגימים את קשת הענישה במקרים דומים. הדבר ממחיש את העיקרון כי קביעת העונש ההולם נעשית תוך התייחסות לנסיבות הספציפיות של כל מקרה, אך גם תוך שמירה על אחידות וצפיות. * **דוגמאות מהפסיקה:** * **רע"פ 41960-05-25 סואעד:** 6 חודשי מאסר בפועל (2 עבירות תקיפת בת זוג הריונית, אחת עם שימוש בחפץ). * **רע"פ 643/24 חודוס:** 11 חודשי מאסר בפועל (תקיפת בת זוג ב-2 אירועים, עבר פלילי). * **רע"פ 1007/22 פלוני:** 24 חודשי מאסר בפועל (תקיפת בת זוג הגורמת חבלה ממשית ואיומים, עבר פלילי משמעותי). * **רע"פ 2494/18 גורדון:** 7 חודשי מאסר לריצוי בפועל (2 עבירות תקיפה הגורמת חבלה ממשית). * **רע"פ 977/16 פלוני:** 18 חודשי מאסר בפועל (תקיפת בת זוג הגורמת חבלה ממשית, תקיפת בת זוג, היזק לרכוש, איומים, עבר פלילי מכביד). * **עפ"ג (מחוזי-ב"ש) 48110-01-24 טקלה:** 5 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות (תקיפה הגורמת חבלה ממשית, הודה, חרטה). * **ע"פ (מחוזי-ב"ש) 5051-06-22 כהן:** 22 חודשי מאסר בפועל (איומים ותקיפת בת זוג שגרמה חבלה ממשית, עבר פלילי, היה בהליך טיפולי). * **ע"פ (מחוזי-ב"ש) 41319-03-22 ג'ריביע:** 8 חודשי מאסר בפועל (תקיפת בת זוג). * **עפ"ג (מחוזי-ב"ש) 65134-11-21 אלהוזייל:** 9 חודשים לריצוי בעבודות שירות (תקיפת בת זוג הגורמת חבלה ממשית, הליך טיפולי). * **עפ"ג (מחוזי-מרכז) 24733-06-19 בדיר:** 10 חודשי מאסר בפועל (תקיפת בת זוג הגורמת חבלה ממשית, חריגה לקולה לשיקום). * **ת"פ (שלום-ת"א) 20902-05-24 מנקו:** 18 חודשי מאסר בפועל (תקיפת בת זוג, תקיפה חבלנית, איומים, היזק לרכוש, עבר פלילי). * **ת"פ (שלום-אשק') 23644-04-21 האוקיפ:** 45 ימי מאסר לריצוי בעבודות שירות (תקיפת בת זוג הגורמת חבלה ממשית, עבר נקי). * **ת"פ (שלום-ב"ש) 60328-05-22 אבו מור:** 11 חודשי מאסר בפועל (תקיפה הגורמת חבלה ממשית לאביו, עבר פלילי). * **ת"פ (שלום-עכו) 45344-08-21 עואלי:** 4 חודשי מאסר (תקיפת בת זוג הגורמת חבלה ממשית, עבר נקי). * **ת"פ (שלום-ק"ג) 29016-05-20 יעקב:** מאסר מותנה (תקיפת בת זוג הגורמת חבלה ממשית, עבר נקי, קושי בנטילת אחריות). * **ת"פ (שלום-אשק') 6473-04-21 אחמדוב:** מאסר מותנה (תקיפה הגורמת חבלה ממשית ותקיפה, עבר נקי). * **ת"פ (שלום-ב"ש) 70492-12-20 סמול:** 45 ימי מאסר (תקיפת בת זוג הגורמת חבלה ממשית בנסיבות מחמירות, עבר נקי). * **ת"פ (שלום-אשק') 27788-06-18 פלוני:** 6 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות (תקיפת בת זוג הגורמת חבלה ממשית, תחת השפעת אלכוהול, בת זוג הרה, נוכחות ילדים, עבר נקי). * **נסיבות ביצוע העבירות (סעיף 40ט):** * **היעדר תכנון מוקדם:** העבירות בוצעו בלהט הרגע במהלך ויכוח. עם זאת, בית המשפט ייחס חומרה לעובדה שמדובר היה באירוע מתמשך. * **דחיית טענת התגרות:** המתלוננת פעלה כדין כאשר צילמה את רכושה. * **נזקי המתלוננת:** נזקים פיזיים ממשיים, צורך בטיפול רפואי (גבס), פגיעה בכבוד, השפלה, וטראומה. בית המשפט התייחס גם לפגיעה בכבודה לנוכח היות האב והאח עדים לאירוע. * **נזק לאח:** דחיפה בלבד, ללא חבלה משמעותית. * **הנזק הצפוי:** הודגש הפוטנציאל להסלמה קשה, ואף לאובדן חיים, וכן הפגיעה בשלום הציבור ובתחושת הביטחון. * **סיבות ביצוע העבירות:** הנאשם כפר באלימות המיוחסת לו ולא הודה, מה שמנע ממנו ליהנות מזיכויים הקשורים בהודאה. **3. קביעת מתחם העונש ההולם:** * **מתחם העונש:** בהתחשב בכל השיקולים, נקבע כי מתחם העונש ההולם הוא **8–18 חודשי מאסר בפועל**, לצד ענישה נלווית (מאסרים מותנים ועיצומים כלכליים). בית המשפט ציין כי הגיע למסקנה זו למרות שסבר שראוי לקבוע מתחם גבוה יותר מזה שעתרה המאשימה, אך קיבל את עתירתה. * **מתחם הקנס:** 3,000 ₪ – 8,000 ₪, בהיעדר הוכחות למצב כלכלי קשה. * **פיצוי למתלוננת:** נקבע פיצוי, אשר מטרתו סעד ראשוני ולא כיסוי מלא של הנזק האזרחי. **4. גזירת העונש המתאים לנאשם (סעיפים 40ג(ב), 40יא לחוק העונשין):** * **נסיבות אישיות:** * **מצב בריאותי וכללי:** בן 61, בעל השכלה וניסיון מקצועי, סובל מבעיות גב ומקבל קצבה. * **נטילת אחריות:** הנאשם **לא נטל אחריות** ולא הודה בביצוע העבירות, הן בשלב הכרעת הדין והן בשלב הטיעונים לעונש. בית המשפט הדגיש כי עובדה זו מונעת הנחה של הקלות עונשיות. ציטוט מדברי הנאשם ממחיש את עמידתו על גרסתו וכפירתו במעשים. * **עבר פלילי:** הנאשם **נעדר עבר פלילי**. * **חלוף הזמן:** חלפו כמעט 4 שנים מביצוע העבירות, ללא מעורבות חדשה בפלילים. * **עבודות שירות:** הנאשם הופנה לממונה על עבודות שירות, אך בית המשפט הדגיש כי אין בכך הבטחה לריצוי העונש בעבודות שירות, וכי זוהי פריבילגיה. הודגש כי הנאשם לא עבר הליך טיפולי או שיקומי. * **החלטה עונשית:** * **10 חודשי מאסר בפועל:** נעמוד בתוך מתחם העונש שנקבע, ומוקם מעל החלק התחתון של המתחם, בהתחשב בחומרת העבירות, אופי האירוע המתמשך, הפגיעה במתלוננת, והיעדר נטילת אחריות. * **6 חודשי מאסר על תנאי:** למשך 3 שנים, בגין עבירת אלימות מסוג פשע. * **2 חודשי מאסר על תנאי:** למשך 3 שנים, בגין עבירת אלימות מסוג עוון, לרבות איומים. * **3,000 ₪ קנס:** או 60 ימי מאסר תמורתו, בתשלומים. * **5,000 ₪ פיצוי למתלוננת:** בתשלומים. * **3,000 ₪ התחייבות:** למשך 3 שנים, שלא יעבור עבירת אלימות, או 30 ימי מאסר בפועל. **5. עקרונות משפטיים וחידושים:** * **אחריות פלילית ונטילת אחריות:** בית המשפט מדגיש באופן מובהק את ההבחנה בין נאשם שכופר במעשיו לבין נאשם שלוקח אחריות. היעדר ההודאה וההפנמה של חומרת המעשים מהווה שיקול מרכזי בגזירת הדין, ומונע מהנאשם ליהנות מהקלות הניתנות בדרך כלל לנאשמים המודים. * **אלימות במשפחה – חומרה והרתעה:** המקרה ממחיש שוב את הגישה המחמירה של בתי המשפט כלפי אלימות במשפחה, תוך הדגשת הצורך בענישה מרתיעה, הן אישית והן ציבורית. ההתייחסות לפגיעה בכבוד המתלוננת, הפגיעה בתחושת הביטחון, והחשש מהסלמה, מחזקים גישה זו. * **חלוף הזמן:** חלוף הזמן מהווה שיקול לטובה, אך אינו מבטל את הצורך בענישה הולמת, במיוחד כאשר מדובר בעבירות חמורות. * **הפנייה לעבודות שירות:** ההפניה בלבד אינה מבטיחה ריצוי העונש במסלול זה, ובית המשפט חוזר ומדגיש את שיקול הדעת הסופי שלו. ההיעדר של הליך שיקומי מהווה שיקול לרעת ריצוי העונש בעבודות שירות. * **פיצויים בהליך הפלילי:** ההכרה כי מטרת הפיצוי הפלילי היא סעד ראשוני, ולא פיצוי מלא על הנזק האזרחי. **מסקנה:** גזר הדין מדגים יישום של עקרונות יסוד בדיני עונשין, תוך התייחסות למאפיינים הייחודיים של עבירות אלימות במשפחה. הוא מדגיש את חשיבות נטילת האחריות, את הפגיעה העמוקה בערכים החברתיים, ואת הצורך בהרתעה. העונש שנגזר, 10 חודשי מאסר בפועל, משקף את חומרת העבירות, את אופי האירוע המתמשך, אך גם לוקח בחשבון את היעדר העבר הפלילי ואת חלוף הזמן, תוך מתן משקל משמעותי להיעדר ההודאה וההפנמה מצד הנאשם.