ע"א 38631-07-16

תקציר

התובע, שהחליק ונפצע על דשא סינטטי במהלך משחק כדורגל, ערער על החלטת בית משפט השלום, אשר דחה את תביעתו לפיצויים כנגד הנתבעים. הערעור נדחה משום שהתובע לא הוכיח כי מיקום כדורי הגומי על פני הדשא הסינטטי הוא הגורם להחלקתו ולפציעתו. בית המשפט קבע כי הגדרת התובע למחלוקת – כי כדורי הגומי על פני הדשא גרמו לתאונה – לא הוכחה, מה גם שהמומחה מטעמו לא שקל טענות אלה. בית המשפט לא ראה עילה להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום או בהתרשמותו מן העדים, ובהחלטת בית המשפט הפרוצדורלי ביחס לחוות דעת המומחים. עוד קבע בית המשפט כי הוראות היצרן עליהן הסתמך התובע אינן כוללות הוראות כלשהן הנוגעות לבטיחות או לתפקידן של כדורי הגומי מבחינה בטיחותית. זאת ועוד, הצילומים שהוצגו על ידי התובעת כראיה צולמו זמן רב לאחר התאונה ולא שיקפו נאמנה את מצב האתר בעת התאונה. עוד מצא בית המשפט כי התובע ידע את הנסיבות שהובילו לתאונה בעת התרחשותה ועל כן לא יכול היה ליהנות מההוראה בפקודת הנזיקין בדבר נסיבות שהן "מובנות מאליהן". לבסוף, קבע בית המשפט כי חוק אחריות למוצרים פגומים אינו חל, שכן התובע לא הצליח להוכיח את טענתו כי כדורי הגומי בשדה הם מוצר פגום.