בג"צ 296/85

תקציר

בית המשפט הגבוה לצדק פסק בשתי בקשות מתחרות לרישום אותו סימן מסחר, "רודסטאר", למוצרי רדיו לרכב, בעקבות פשיטת הרגל של הבעלים המקורי, תאגיד רודסטאר. הבקשה הראשונה הוגשה על ידי אדם סינגפורי, שרכש את הזכויות בסימן מחברת Roadstar, ואילו הבקשה השנייה הוגשה על ידי יבואן ומפיץ ישראלי של מוצרים המיוצרים על ידי Fuji Electronics Manufacturing Co. Ltd, שגם לה לא היה סימן מסחר רשום בישראל. על פי פקודת סימני מסחר, תשל"ב-1972, על הרשם לקבוע למי מהמבקשים זכות עדיפה לרישום. הרשם שגה במקרה זה בכך שבחן גם את כשירותו של הסימן לרישום בשלב זה, שהוא הליך נפרד. עם זאת, החלטת הרשם לדחות את שתי הבקשות אושרה, שכן על פי הפקודה, סימן מסחר חייב לקשור את הטובין לבעליהם בתודעת הציבור, דבר שלא הוכח באף אחד מהמקרים. בית המשפט קבע כי למבקש הסינגפורי יש זכות עליונה על סימן המסחר בהשוואה למבקש הישראלי, אך עדיין יש לבחון את הלגיטימיות של הסימן עצמו. לפיכך, התיק הוחזר לרשם להמשך חקירה. כמו כן חויב המבקש הישראלי לשלם למבקש הסינגפורי שכר טרחת עורך דין בסך 3,000 ₪.