רע"א 883/11

תקציר

בפסק דין זה בוחן בית המשפט האם הצבת משולש אזהרה לאחר תקלה במשאית מהווה "תיקון דרך" או "טיפול", אשר יסווג אותו כשימוש מוכר ברכב מנועי לפי חוק הפיצויים. בית המשפט מאשר תחילה את ממצאיו העובדתיים של בית המשפט המחוזי בדבר רצועת האלטרנטור הקרועה של המשאית ואת פעולותיו של הנפגע להנחת משולש אזהרה, מתוך כוונה לתקן את הבעיה. עם זאת, הפצועים לא החלו בתיקון בפועל. לאחר מכן מנתח בית המשפט פסיקות קודמות, ובפרט את פסקי הדין בעניין נביל נ' הדר והראל נ' ספאנב, אשר הבהירה תנאים לפעולות הנחשבות כ"תיקון דרך" או "טיפול", והדגישה כי עליהן להתרחש ברכב או במרכיביו ולסוגיות מיידיות ולא מורכבות ללא צורך בהתערבות מקצועית. הצבת משולש אזהרה, מסיק בית המשפט, אינה עומדת בקריטריונים אלה – זוהי חובה בטיחותית חוקית אך אינה מטפלת או פותרת תקלות ברכב. גם נחשב נלווה לתיקון, הצבת משולש נשארת עצמאית ומחייבת, ללא קשר אם הנהג מתכוון לתקן את הרכב או לבקש עזרה מקצועית. לפיכך, לא ניתן לסווג אותה כפעולה של "תיקון" או "טיפול". בית המשפט מדגיש כי סיווג פעולות על בסיס כוונה סובייקטיבית עלול להוביל לפסיקות לא עקביות. משכך, קובע בית המשפט כי הנחת משולש האזהרה לא הייתה שימוש מוכר ברכב, ומסווג את הנפגע כהולך רגל בעת הפגיעה. כתוצאה מכך, קרנית אחראית לנזקים, והם נדרשים לכסות את הוצאות המבקש ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪. פסק דין זה ניתן ביום 22.5.2011.