ק"ג 12977-09-21

תקציר

המחלוקת היא מי מבין שתי הנתבעות, כלל חברה לביטוח בע"מ או מגדל מקפת קרנות פנסיה וקופות גמל בע"מ, היא המבטחת של התובעת, שהייתה מעורבת בתאונה ביום 31.08.2019. התובע טען כי היה "עמית פעיל" שהיה מבוטח על ידי הנתבעת כלל ביטוח בעת העברת קרן הפנסיה שלו לנתבעת מגדל מקפת. לחילופין, טען כי גם אם לא היה מבוטח בכלל ביטוח, רכש כיסוי ביטוחי עם הצטרפותו לקרן הפנסיה של מגדל מקפת ביום 12.07.2019. בית המשפט מצא כי התובע לא הביא ראיות לכך שהוא אכן "עמית פעיל" בחברת כלל ביטוח וכי הקביעה בבקשתו כי הוא "עמית פעיל" אינה נתמכת בתנאים כלשהם העונים על הגדרה זו. זאת ועוד, הטענות שהעלה התובע כנגד שני הנתבעים סתרו זו את זו. לפיכך, הגיע בית המשפט למסקנה כי כלל ביטוח לא הייתה מבטחת התובעת ביום 31.08.2019. לאחר מכן בחן בית המשפט האם התובע "רכש" כיסוי ביטוחי כאשר הצטרף לקרן הפנסיה של מגדל מקפת. תקנון מגדל מקפת קבע כי מועד ההצטרפות לקרן הוא מועד קבלת פניית העמית והתחייבות המעביד להעביר תשלומים בשמו. במקרה זה, אלה התקבלו בסמוך למועדים שהתבקשו. למרות שמגדל מקפת טענה כי התחייבות המעסיק לא הייתה בצורה הנכונה, בית הדין סבר כי המסמכים שסופקו, לרבות הצהרת המעסיק וטופס הוראת קבע, ממלאים את החובה על פי התקנון. לפיכך, קבע בית המשפט כי התובע היה "עמית פעיל" של מגדל מקפת במועד התאונה וכי יש לבחון מחדש את כיסויו הביטוחי בהתאם. התביעה נגד כלל ביטוח נדחתה במלואה, והתובע חויב לשלם לכלל ביטוח הוצאות בסך 2,500 ₪. מגדל מקפת חויבה לשלם לתובע הוצאות בסך 4,000 ₪. לשני הצדדים זכות ערעור לבית הדין הארצי תוך שלושים יום מיום מתן פסק הדין.