ע"א 6437/13

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לסכסוך מורכב בין בעלי מניות בחברת BPATH LTD, שבמרכזו עסקאות מרובות למכירת מניות אשר הפרו את זכות הסירוב הראשונה הקבועה בתקנון החברה. עסקאות אלה כוללות את עסקת WPJ (מאי 2001), עסקת ויסקונטי (ספטמבר 2002), עסקת אקליפטוס (נובמבר 2005) ועסקת נוירון (פברואר 2006). בית משפט קמא הכיר בפגיעה בזכות הסירוב הראשונה של המערערים והעניק להם את אכיפתה של זכות זו, אך רק עד להיקף אחזקותיהם היחסיות בחברה. עוד קבע בית המשפט כי המערערים יכולים לרכוש כל הלוואה המירה במחיר ההמרה, לרבות הפרשי הצמדה וריבית. המערערים ערערו על החלטה זו, וטענו כי אין להגביל את אכיפת זכותם לחלקם בחברה, וכי יש לפטור אותם מתשלום הוצאות נוספות מעבר לזכות למחיר מימוש סירוב ראשון. לטענתם, אם זכות הסירוב הראשונה שלהם הייתה מכובדת בארבע העסקאות, הם היו מחזיקים כיום בכ-50% ממניות החברה. עם זאת, בית המשפט מצא טענה זו בלתי צודקת, בהתחשב בסיכון הכרוך בהשקעה בחברת הזנק ובאפשרות שהמערערים לא היו מממשים את זכות הסירוב הראשונה שלהם אילו החברה הייתה במצב פחות טוב בעת ביצוע העסקאות. בית המשפט הסכים עם קביעתו של בית משפט קמא כי אכיפה מלאה תהיה בלתי הוגנת בהתחשב בנסיבות. באשר לטענת "מחיר המרה", מצא בית המשפט צדק בטענת המערערים כי עליהם לשלם את אותו המחיר ששילמה קי אנד סטינג בעסקת ויסקונטי, שעמד על כ-11,000 דולר. בית המשפט הדגיש את הדמיון המהותי בין זכויות הלוואה המירה לבין מניות וקבע כי יש לקבוע את סכום ההמרה על 80,000 ₪. כדי למנוע מחלוקות עתידיות על אחוזי החזקת המניות של המערערים, קבע בית המשפט כי החזקתם הנוכחית תהיה קבועה על 30% הן ממניות החברה והן מזכויות ההלוואה להמרה, ובלבד שישלמו את הסכום האמור. אם בעלי המניות האחרים היו ממירים את כל ההלוואות הקיימות למניות, אחזקת המניות של המערערים הייתה מצטמצמת ל-24%. בסופו של דבר נדחה הערעור, ובית המשפט הורה כי הצדדים יישאו בהוצאותיהם המשפטיות. פסק דין זה, שניתן ביום 24.6.2015, תוקן ביום 2.8.2015 כך שיכלול את הפרטים וההבהרות הנ"ל.