בש"א 3727/05

תקציר

בית המשפט דוחה את בקשת המבקשים לבטל פסק דין קודם נגדם. המבקשים טענו כי לא היו מודעים להליך ולא הסמיכו את עו"ד גבע לייצגם. עם זאת, השופט מצא כי המבקש אכן נתן לעו"ד גבע הרשאה בעל פה או בהתנהגות לפעול בשמם. הם מצאו כי המבקש נכח בדיונים והשתתף באופן פעיל בדיונים. השופטת סברה כי טענת המבקשים כי לא היו מודעים להליכים נגדם כשקרית. זאת ועוד, השופט התרשם מעדותם של עדי המשיב, לרבות עו"ד גבע, ומצא אותן אמינות יותר מעדותו של המבקש, שנמצאה בלתי אמינה. השופטת הדגישה כי עניינו של המבקש נדון ונדון במהלך הדיונים המקוריים, ופסק הדין ניתן לאחר שלמבקש ניתנה הזדמנות להציג את טענותיו. לפיכך, קבע השופט כי אין הצדקה לבטל את פסק הדין והורה למבקש לשלם את הוצאותיו ושכר טרחתו של המשיב. החלטה זו התקבלה על יסוד אי עמידתו של המבקש בדרישות לביטול פסק דין הקבוע בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי.