עת"מ 1036/06

תקציר

העותרת והמשיבה מס' 2 השתתפו שתיהן במכרז לפרויקט שארגנה העירייה. העותרת טוענת כי הצעתה הזוכה של המשיבה מס' 2 לא עמדה בדרישות כאמור במסמכי המכרז ועל כן יש לפסול אותה, מה שהופך את העותרת לזוכה החוקית. מסמכי המכרז כללו טבלה עם עמודה ריקה, שהמשיבה מס' 2 מילאה בשיעורי הנחה משתנים עבור פרקים שונים של הפרויקט, ואילו העותרת מילאה אותה בשיעור הנחה זהה בכל הפרקים. בית המשפט מוצא כי פרשנותה של העותרת מתיישבת עם הכוונה לכאורה שהובעה במסמכי המכרז, וכי הצעתה של המשיבה מס' 2 משנה את תנאי המכרז, תוך פגיעה בעקרון השוויון. בנוסף, בית המשפט מזהה פגם בניהול המכרז, כאשר ההצעה הזוכה נקבעה על סמך קריטריון נסתר שלא הוזכר במכרז, והוא ההצעה המתייחסת לפרקים 1 ו-2, בעוד שבמכרז צוין כי ההצעה הזוכה תיבחר על פי המחיר המוצע לפרויקט כולו. המשיבים טוענים כי העותר התמהמה בפנייה לבית המשפט, אך בית המשפט מוצא את לוח הזמנים סביר, במיוחד בהתחשב באי היענות העירייה לבקשת העותר לקבלת מידע. זאת ועוד, טענת המשיבים בדבר קנוניה בין העותר לבין המשיב מס' 3, מציע נוסף, אינה נתמכת בראיות. בית המשפט מגיע למסקנה כי ההחלטה לקבל את הצעתו של המשיב מס' 2 פוגעת באופן משמעותי בעקרון השוויון וחורגת ממתחם הסבירות, ועל כן מבטל אותו. לפיכך, הצעתה של העותרת, בהיותה ההצעה הזולה ביותר שנותרה, מוכרזת כזוכה. בית המשפט מורה למשיבה מס' 1 להעניק את החוזה לעותרת ופוסק לעותרת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪.