ע"א 1124/05

תקציר

פסק דין זה הוא תוצאה של היסטוריה פרוצדורלית מורכבת הכוללת בקשות והחלטות מרובות. הפרשה החלה בהפרת הסכם העסקה, מה שהוביל לתביעת תשלום והודעה לצד ג' שבאה בעקבותיה. נגד המערערים ניתן פסק דין, אך הם לא הגישו כתב הגנה. כמעט שנה וחצי לאחר מכן הגישו המערערים בקשה לביטול פסק הדין וביקשו הארכת מועד. בקשה זו נדחתה על ידי בית משפט השלום, ובמקום לערער על החלטה זו הגישו המערערים בקשה לעיון חוזר, שגם היא נדחתה. לאחר מכן הוגשו בקשות וערעורים רבים, שהתאפיינו בעיכובים ובהחמצת מועדים. הערעור האחרון, שהופנה כנגד ההחלטה לדחות את בקשת המערערים להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, נדון על ידי השופט שילה. למרות המורכבות, שילה הדגישה את חשיבות העמידה בהליכים משפטיים ובלוחות זמנים. מאחר שבא כוח המערערים היה מודע למועדים אך לא עמד בהם, ונוכח השיהוי הבלתי מוצדק בהגשת הבקשות, דחה שילה את הערעור. בנוסף, היעדר הסבר להשמטה הראשונית ושיהוי הזמן המשמעותי העלו חשש להתעלמות מודעת של המערערים מההליך המשפטי. שילה הדגיש את הצורך בעמידה ראויה בלוחות הזמנים במערכת המשפט והגיע למסקנה כי לערעור המערערים אין סיכוי להצליח. משכך, הערעור נדחה, והמערערים חויבו בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.