ע"א 364/88

תקציר

בפסק דין זה הכריע בית המשפט העליון בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים למחוק הודעת פתיחה של המערער, שביקש לבטל פסק דין שניתן בהעדרו. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת המערער לבטל את פסק הדין בתנאי שיעמוד בדרישות מסוימות, דבר שלא עמד בהן, ובכך שמר על פסק הדין המקורי. בית המשפט העליון קיבל את הערעור, וקבע כי שתיקתו של בא כוח המשיב כאשר הציע בית המשפט דרך פרוצדורלית מעידה על הסכמה משתמעת. יתר על כן, בעוד הכלל הוא כי בעל דין אינו יכול לבקש פסק דין הצהרתי לביטול פסק דין, בית המשפט קבע כי טענת המערער בדבר היעדר הרשאה בהליך הקודם ראויה לדיון. טענה זו, היורדת לשורש הסוגיה, לא זכתה להתייחסות מספקת על ידי בית המשפט המחוזי. לפיכך, פסק בית המשפט העליון לטובת המערער, קיבל את הערעור, הותיר את מחיקת הודעת הפתיחה על כנה והחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לדיון נוסף. פסק הדין העלה גם שאלות בדבר התנהלותו של בא כוח המערער ואחריותו האישית הפוטנציאלית של אותו פרקליט. הוצאות הערעור נקבעו על 4,000 ₪, שייקבעו בהתאם לתוצאה הסופית של ההתדיינות.