בב"נ 46618-10-15

תקציר

השופט בחן בקפידה את הראיות והטיעונים שהציגו הצדדים. הם קבעו כי מטרתו של צו הריסה מנהלי היא למנוע מבנייה בלתי חוקית לקבוע עובדות בשטח, וצווים אלה מכוונים כלפי מבנים ולא כלפי אנשים פרטיים. המבקש לא הוכיח טעויות כלשהן במתן הצו או בזיהוי הקרקע. השופט מצא את עדותו של כוכבי, הגורם הסמכותי שהוציא את הצו, אמינה, וקיבל את הסברו על תהליך ההתייעצות עם ראש המועצה המקומית. למרות שהיה עדיף שהצו ייכתב בערבית כמו גם בעברית, השופט קבע כי לא ניתן לערער על תוקפו של הצו מטעמים אלה בלבד, מה גם שזכויותיו האישיות של המבקש לא נפגעו – הוא פנה לסיוע משפטי והגיש בקשה זמן קצר לאחר מתן הצו. יתר על כן, פסקי דין קודמים קבעו כי יש לתרגם רק מסמכים מסוימים הנדרשים לפי חוק התכנון והבנייה, וצו הריסה מנהלי אינו נופל לקטגוריה זו. לפיכך, הגיע השופט למסקנה כי זכויות היסוד של המבקש לא נפגעו ודחה את הבקשה לביטול צו ההריסה. נוכח היעדר פגמים בהוצאת הצו ואי קיום התנאים לביטולו, פסק השופט לטובת המשיב. עם זאת, כדי לאפשר למבקש לערער, עיכב השופט את ביצוע הצו עד ל-1 בפברואר 2017.