תא"מ 21440-09-10

תקציר

התיק נסוב סביב שני שיקים בסך 23,650 ₪ כל אחד, שנמשכו על ידי הנתבעת, דריה תקשורת בע"מ (דריה), ונמסרו לנתבעת ל.ל.ג. פורמדיה בע"מ (פורמדיה). לאחר מכן הוסבו הצ'קים לפקודתו של התובע קופרפיש דוד. דריה ביקשה לבטל את הצ'קים בשל אי תמורה מלאה, בטענה שהזיכיון שקיבלה מחברה ארגנטינאית נדחה. התובע, לעומת זאת, טען כי העביר סכומי כסף שונים למנכ"ל פורמדיה, ליבוביץ, ובתמורה מסר ליבוביץ מספר צ'קים, לרבות השניים המדוברים, שלא כובדו. השופט פסק לטובת הנאשם, דריה, וקבע כי אכן נפל כשל מוחלט בהתחשבות. גרסת הנתבע לאירועים נחשבה עקבית ונתמכת בראיות, ואילו טענות התובע נמצאו בלתי עקביות ולא נתמכות בראיות משמעותיות. יתר על כן, התובע לא הביא כל ראיה למתן ערך לליבוביץ, דבר שיכול היה להפוך אותו למחזיק ראוי של השיקים. השופטת גם דחתה את טענתו החלופית של התובע לפיה הוא מחזיק בשיקים תמורת ערך, שכן התובע לא הביא כל הוכחה לתמורה ולו סמלית. בנוסף, התייחסה השופטת לתחולת חוק הסדרת ההלוואות החוץ בנקאיות וקבעה כי התובע אכן היה מלווה חוץ בנקאי ולא עמד בדרישות החוק. בדרך כלל, הדבר יוביל לדחייה מיידית של התביעה. עם זאת, השופט הרחיק לכת וטען כי יש לאפשר גם לצדדים שלישיים להעלות טענות לפי החוק לצורך הסדרת השוק ופיקוח קפדני על מוסדות חוץ בנקאיים. מאחר שהתובע הגיש תחילה את התביעה הן נגד ליבוביץ והן נגד פורמדיה, היה עליו לצרף את המסמכים הנדרשים על פי החוק, והימנעותו מכך מצדיקה את דחיית התביעה, לרבות כנגד צדדים שלישיים. לסיכום, השופט הורה לתובע לשלם לנתבע את הוצאות הנתבע ושכר טרחת עורך דין, בסך 10,000 ₪.